Дело № 2–4694/2/11 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» июня 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Максимец Ю.Н. с участием представителя истца Валентик А.П., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Вишнякову Д.П. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Иск предъявлен по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а\м 1 На момент аварии данная автомашина была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № Страховая компания выплатила по этому страховому случаю возмещение в размере 2111190,01 руб., из которых 204890,01 руб. – за причиненный ущерб автомашине, 2700 руб. – расходы на экспертизу, 3600 руб. – расходы на оплату эвакуатора. Согласно документам ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем 2 На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 2111190,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5311,90 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В прошлое судебное заседание ответчика также не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска со стороны ответчика не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрения дела после поступления в суд сведений об этом с известного места жительства ответчика. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело пожжет быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая обстоятельства дела, извещение ответчика по последнему известному суду месту жительства, неявки ответчика за судебной корреспонденцией, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что <адрес> Вишняков Д.П., управляя автомашиной 2 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 1 В результате ДТП автомобилю 1 был причинен вред. Решением Мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вишнякова Д.П., который в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.3 ПДД РФ, не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения, при совершении разворота со среднего ряда не предоставил преимущества в движении автомобилю водителя 1, двигавшемуся в прямом попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание вступившее в законную силу вышеуказанное судебное решение в отношении ответчика, суд считает доказанным факт причинения Вишняковым Д.П. вреда имуществу страхователя в момент ДТП при управлении транспортным средством. Ответственность владельца автомашины «1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № Истец произвел по данному страховому случаю выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 211190 руб. 01 коп. Факт выплаты данных денежных средств 1 подтверждается платежными поручениями № В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в вышеуказанном размере. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5311 руб. 90 коп. при цене иска в 211190,01 руб. Иск удовлетворен, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Вишнякова Д.П. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Вишнякова Д.П. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 211190 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 90 коп., а всего 216501 (двести шестнадцать пятьсот один) руб. 91 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.А. Лаврешина Решение в окончательной форме принято: 02.07.11 г.