Дело № 2-4752/2/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» июня 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Максимец Ю.Н. с участием истицы Никитиной Л.Ю., ответчика Лябегиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.Ю. к Лябегиной Т.Э. об обязании предоставить доступ в квартиру для замены труб, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вторым собственником данного жилого помещения является ее мать ФИО 1 В соответствии с протоколом от 08.06.2010 г. общего собрания собственников жилья в данном доме управляющей организацией выбрано ООО «Мастер-Ремонт». Также общим собранием собственников помещений был определен перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества, указанный в приложении № к договору управления вышеуказанным многоквартирным домом. В п.5 данного приложения указаны работы по ремонту системы ХВС. Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом и общего собрания собственников ООО «Мастер-Ремонт» 25.02.2011 г. проводило замену трубопроводов холодного водоснабжения, однако ответчик, являясь собственником <адрес>, не предоставила доступ к стоякам водоснабжения. 29.03.2011 г. ответчику было направлено предписание ООО «Мастер-Ремонт» о предоставление доступа к стоякам водоснабжения. Лябегина Т.Э. отказала допустить к свою квартиру специалистов ООО «Мастер-Ремонт», попросила плату за демонтаж и монтаж короба в размере 6000 руб. 09.01.2011 г. возникла аварийная ситуация – течь отростка д.15 на стояке холодного водоснабжения по ванной. Возможность избежать причинения ущерба имуществу собственников квартир, расположенных под квартирой ответчика, удалось благодаря присутствию истицы в жилом помещении и принятию экстренных мер к устранению аварии. Истица просила обязать ответчика и ее мать ФИО 2, проживающую в квартире ответчика, предоставить доступ в квартиру для замены труб холодного водоснабжения, взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. и суммы госпошлины в размере 600 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за ежедневные нравственные страдания о возможности повторения аварии, произошедшей 09.01.11 г. Впоследствии исковые требования были изменены, истцом заявлен отказ от иска в отношении ответчика ФИО 2 в связи с тем, что последняя не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала, дополнив, что неоднократно со своей стороны пыталась урегулировать спорную ситуацию с ответчиком, ее мама неоднократно просила ответчика обеспечить доступ в квартиру, направляли в адрес ответчика соответствующие письма, оставляя их в почтовой ящике ответчика. Со стороны управляющей компании также принимались меры к замене труб в квартире ответчика, приходили мастера, специалисты, однако соответствующий доступ предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик обязана исполнять решения собственников жилых помещений дома, принятых на общем собрании и не чинить препятствий жителям дома в ремонте общего имущества. Размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью сложившейся ситуации, нежеланием ответчика решать спорные вопросы в добровольном порядке, что повлекло необходимость обращения в суд и несения дополнительных расходов в связи с данным обстоятельством. Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не чинила препятствий в замене труб в ее квартире, предписания от вправляющей компании не получала. Мать истца обращалась с просьбой согласовать дату замены труб, однако в связи со сложным материальным положением не имела возможность оплатить работы по снятию короба, закрывающего трубы свх, поэтому в письменной форме обратилась к матери ответчика с просьбой согласовать дату замены труб на июль – август 2011 г. Никаких предложений от истицы в данной части не последовало, поэтому полагала, что спорная ситуация отсутствует. В настоящее время готова принять меры к обеспечению доступа к стояку свх в своей квартире до 01.07.11 г. В связи с отсутствием спорной ситуации полагает, что у истицы отсутствует право на возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда. Собственниками ее квартиры также являются несовершеннолетняя дочь и несовершеннолетний племянник, при этом фактически в квартире проживает она с дочерью. Представитель ООО «Мастер-Ремонт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В отношении исковых требований, заявленных к ФИО 2, судом вынесено отдельное определение. Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что Никитина Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> данного дома, расположенной под квартирой истца, являются Лябегина Т.Э. (общая долевая собственность, доля в праве 3/5) (свидетельство о государственной регистрации права от № ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> а также несовершеннолетний племянник ответчика <данные изъяты> По сведениям ответчика следует, что в вышеуказанной квартире фактически проживают Лябегина Т.Э. и несовершеннолетняя <данные изъяты> В соответствии с ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 08.07.10 г. (протокол от 08.06.10 г.), собственниками помещений данного дома управляющей организацией было выбрано ООО «Мастер-Ремонт», а также был определен перечень и стоимость работ по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества. В приложении № 4, который является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом по <адрес>, предусмотрен перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности предусмотрено проведение работ по ремонту системы холодного водоснабжения. Как видно из представленного наряд -заказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанТехРемонт» были заменены стояки холодного водоснабжения в квартирах <данные изъяты> При этом в соответствии с актом от 25.02.11 г., составленного представителями ООО «СанТехремонт» и подписанного жильцами квартир № вышеуказанного дома, следует, что собственник квартиры № данного дома не предоставил доступ к стоякам, расположенным в квартире №, фактически отказав в доступе в жилое помещение для производства ремонтных работ. С учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ремонт» направило собственникам квартиры по адресу: <адрес> предписание № о необходимости предоставления доступа к стоякам водоснабжения для обследования и выполнения работ по замене стояка через перекрытие из <адрес>. О времени предоставления доступа предложено сообщить по телефону диспетчера управляющей компании. Данное предписание оставлено в почтовом ящике ответчика, что подтверждается соответствующими сведениями управляющей компании. Вместе с тем до настоящего времени действий, направленных на исполнение данного предписания, ответчиком не предпринято. Со стороны ответчика не оспаривается необходимость исполнения решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в части замены стояков свх, а также то обстоятельство, что до настоящего времени соответствующие работы в ее квартире не проведены. При этом ссылка ответчика на факт неполучения уведомления управляющей компании в части предоставления доступа в квартиру и отсутствие в настоящее время спорной ситуации с истицей является несостоятельной. При этом суд учитывает, что вышеуказанные ремонтные работы в квартирах жильцов были проведены еще в феврале 2011 г., в марте истица обращалась письменно к ответчику о предоставлении в недельный срок доступа в квартиру, а при отказе в доступе и согласовании даты и времени замены труб предупреждала о возможности обращения в суд. Письмом от 31.04.11 г., адресованным на имя ФИО 1, ответчик фактически отказала в доступе в ее жилое помещения для замены труб, указав о невозможности с ее стороны оплаты демонтажа короба, и предложила определить ей дату замены стояка в июле – августе 2011 г. При этом со своей стороны конкретное время для возможности выполнения вышеуказанных работ в ее квартире, как было предложено ей со стороны управляющей компании и со стороны истицы, ответчик не определила и не указала до настоящего времени. При обращении в суд с настоящим иском истицей указано в том числе и на данные обстоятельства. При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение управляющей компании для выполнения работ по замене труб холодного водоснабжения, определенных общим собранием собственников помещений, расположенных в доме истца и ответчика. При этом суд с учетом мнения сторон считает необходимым предоставить срок для исполнения возложенных на ответчика судом обязательств в данной части до 08.07.2011 г. Вместе с тем иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, денежная компенсация по возмещению которых действующим законодательством не предусмотрена. С учетом данного обстоятельства оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере 600 руб. Иск судом удовлетворен частично, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 200 руб. по требованиям о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Кроме того истцом понесены расходы по оказанию правовой помощи в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально соответствующим договором от 31.05.11 г., распиской о получении денежных средств от 01.06.2011 г., актом оказанных услуг от 01.06.2011 г. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме. Необходимость несения истицей данных расходов связана с необоснованными действиями ответчика, явившихся основанием для обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Никитиной Л.Ю. к Лябегиной Т.Э. об обязании предоставить доступ в квартиру для замены труб, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Лябегину Т.Э. предоставить ООО «Мастер-Ремонт» в срок до 08.07.2011 г. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для замены труб холодного водоснабжения. Взыскать с Лябегиной Т.Э. в пользу Никитиной Л.Ю. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3200 (три тысячи двести) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК. Судья С.А. Лаврешина Решение суда в окончательной форме принято: 26.06.11 г.