Дело № 2-4722/2/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» июня 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Максимец Ю.Н. с участием заявителя Агаева А.М., представителя заявителя Евграфова А.С., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица Пюльзю Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агаева А,М.о. об обжаловании действий Управления внутренних дел по г. Петрозаводску, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УВД по г. Петрозаводску, мотивируя свои требования тем, что он обратился с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия. В выдаче разрешения отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 9, п. 5 ч. 21 ст. 13 и п. 3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», а именно, в связи с совершением повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, или установленный порядок управления. Уведомление об отказе было получено заявителем 25.03.2011 г. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку в течение 2010 г. - 2011 г. указанных правонарушений не совершал, в указанный период к административной ответственности не привлекался. Просит признать незаконными действия УВД по г. Петрозаводску, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии, обязать УВД по г. Петрозаводску выдать указанную лицензию. В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, дополнив, что все решения административных органов в отношении заявителя были обжалованы и отменены. Постановление от 28.07.10 г., послужившие поводом к принятию УВД оспариваемого решения, не было получено заявителем, факт его привлечения к административной ответственности в данной части будет оспорен заявителем в ином судебном заседании. Постановление начальника № о привлечении к ответственности по ст. 2.9 Закона РФ «Об административных правонарушениях» на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано заявителем. В настоящее время решение по обжалуемому постановлению заявителем не получено. С постановлением от № ознакомлен не был до настоящего времени, намерен принять меры к его обжалованию. Кроме того привлечение по ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не может быть отнесено к правонарушениям, посягающим на общественный порядок или установленный порядок управления. Также просит учесть, что административные материалы составлены в отношении него как индивидуального предпринимателя, при этом данное обстоятельство не было учтено представителем УВД при принятии оспариваемого решения по факту обращения с заявлением о выдаче лицензии заявителю как физическому лицу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразила несогласие с доводами заявителя, указав, что на момент принятия обжалуемого решения постановления о привлечении заявителя дважды в течение года к административной ответственности от 28.07.10 г. и от 10.11.10 г. вступили в законную силу и обжалованы заявителем не были. В настоящее время постановление от 10.11.10 г., обжалуемое Агаева А,М.о. через Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, оставлено в силе, решение административного органа вступило в законную силу. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявление удовлетворению не подлежащим. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что 11.02.2011 г. Агаев А.М.о. обратился в УВД по г. Петрозаводску с заявлением с приложением необходимых документов о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. 11.03.2011 г. уполномоченным инспектором № составлено заключение и начальником УВД по г. Петрозаводску подписано уведомление об отказе в выдаче заявителю соответствующей лицензии. Отказ мотивирован наличием обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст.9, п. 5 ч. 21 и п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», в частности совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. Оснований для признания вышеуказанного отказа незаконным по настоящему делу не имеется. В силу ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. Исходя из положений ст. 13 ФЗ правом на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, обладают граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом; не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием; имеющим судимость за совершение умышленного преступления; отбывающим наказание за совершенное преступление; совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; не имеющим постоянного места жительства; не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе. На основании ст. 26 Федерального закона лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель постановлениями начальника <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и 5000 руб. соответственно. Данная норма права предусматривает административную ответственность за нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах. Ст. 1.2. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» указывает, что Закон субъекта Российской Федерации направлен на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, а также предупреждение административных правонарушений в Республике Карелия. Согласно ст.1.3 настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами. Вид правонарушения, предусмотренный в статье 2.9 вышеуказанного закона, отнесен к главе 2 указанного Закона «Административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровый образ жизни, безопасность и отдых, общественный порядок». Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», принимая во внимание право субъекта Российской Федерации на принятие данного закона, а соответственно и классификацию правонарушений и ответственности в нём, учитывая фактическое действие данного Закона, суд считает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не могут быть применены. На момент обращения заявителя в УВД г. Петрозаводска за получением оспариваемого разрешения от 11.03.11 г., а также на момент принятия оспариваемого решения вышеуказанные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях» не были обжалованы Агаевым А.М., фактически вступили в законную силу. При этом постановление от 28.07.10 г. со стороны Агаева А.М. не обжаловано до настоящего времени, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РК от 25.02.11 г., принявшего решение о законности вынесенного в отношении заявителя постановления от 10.11.10 г., с ходатайством о восстановлении срока для обжалования административного акта была направлена Агаевым А.М. в апелляционную инстанцию только 24.03.11 г. В настоящее время постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.11 г. № вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах у сотрудников УВД г. Петрозаводска имелись законные основания для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, Органом внутренних дел заявителю отказано в выдаче лицензии на оружие исходя из обстоятельств повторности привлечения в течение года к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления. При этом ФЗ «Об оружии» не содержит разграничений в части возможности выдачи лицензии на оружие физическим лицам или индивидуальным предпринимателям. При устранении обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, заявитель не лишен права обращения в УВД г. Петрозаводска с аналогичным заявлением на получение лицензии. Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 255, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Агаева А,М.о. об обжаловании действий Управления внутренних дел по г. Петрозаводску в части отказа в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья: С.А.Лаврешина Решение в окончательной форме принято: 27.06.11 г.