Дело № 2-1002/15-11

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск 04 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Т.С. к Новикову А.А., ОСАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданов Т.С. в лице представителя Евсюковой Е.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.11.2010 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение А/М1 под управлением Новикова А.А. и А/М2 под управлением Семенова И.В., в результате которого а/м под управлением Семенова И.В. отбросило на стоящий А/М3, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Новиков А.А., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ВСК». Последним истцу в связи с ДТП, признанным страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 54889,81 рублей. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, согласно проведенному по его инициативе отчету ОРГАНИЗ.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 173 517 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату работ в А.А. для выявления скрытых дефектов автомобиля (постановка на стапель, снятие дверей, проверка геометрических параметров стоек кузова, вскрытие передней двери и т.п.) в суммах 5462,50 рублей и 1092,50 рубля, на оплату отчета об оценке в сумме 900 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» с учетом его лимита ответственности, невыплаченное страховое возмещение в сумме 65110,19 рублей (120 000 – 54889,81), взыскать с Новикова А.А. ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, не покрытый страховым возмещением, в сумме 53517 рублей (173517 – 120000), ущерб, связанный с оплатой работ в А.А. в суммах 1092,50 рубля, 5462,50 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов И.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Князеву Ю.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании по делу свою вину в ДТП признал, вместе с тем полагал, что виновным в ДТП является также и водитель Семенов И.В., поскольку, исходя из скорости движения его (ответчика) транспортного средства, силы столкновения, расстояния от места столкновения до автомобиля истца Семенов И.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он оспаривал размер причиненного истцу ущерба, полагал требования в части взыскания расходов на оплату услуг А.А. необоснованными, т.к. они включены в стоимость работ по ремонту автомобиля, указанных в отчете об оценке, представил свой расчет ущерба, согласно которому с него в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 42331 рубль.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Екимов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения является обоснованной, составлена на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком, оснований не доверять которому не имеется, кроме того, просил учесть, что с учетом уже выплаченных сумм страхового возмещения двум потерпевшим в ДТП (истцу и К.) «неиспользованный лимит» страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в случае удовлетворения иска составит не более 64530,77 рублей.

Третьи лица Семенов И.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в частности справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Новикова А.А. в момент ДТП установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В действиях других водителей – участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Новиковым А.А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Доводы Новикова А.А. о наличии вины Семенова И.В. в ДТП суд, в силу положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценивает критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подкреплены, кроме того, из объяснений Семенова и самого Новикова, полученных после ДТП, следует, что а/м Семенова после удара в него а/м Новикова занесло и развернуло, в связи с чем доводы ответчика о возможности Семенова избежать столкновения с а/м истца являются несостоятельными.

Согласно материалам о ДТП, А/М3 в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Новикова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «ВСК».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двоих потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ОСАО «ВСК» признано страховым случаем, истцу ответчиком 19.11.2010 выплачено страховое возмещение в размере 54889,81 рублей, в том числе 53909,81 в счет возмещения ущерба имуществу и 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а также 01.02.2011 дополнительно выплачено 3575 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, что подтверждается страховыми актами №, № и платежными поручениями № от 19.11.2010 и № от 01.02.2011.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ОРГАНИЗ.1, что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № от 01.12.2010, выполненному ОРГАНИЗ.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 173517,00 рублей, без учета износа – 139151,54 рубль.

Ответчиком в судебное заседание представлена копия листа данного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в 162331 рубль без учета износа и 129663,17 рублей с учетом износа.

Анализируя противоречия в представленных копиях заключения, суд в силу п.7 ст.67, п.2 ст.71 ГПК РФ, считает достоверной копию, представленную стороной истца, поскольку она подтверждается экземпляром заключения, заверенным непосредственно проводившей оценку организацией ОРГАНИЗ.1, кроме того, из заключения усматривается, что а/м истца осматривался дважды, первый раз 08.11.2011 до работ по выявлению скрытых дефектов автомобиля, проведенных в ОРГАНИЗ.2, а второй раз 25.11.2010, когда эти работы были выполнены, при этом второй осмотр как раз относится к фиксации выявленных скрытых дефектов, из чего суд делает вывод, что представленная ответчиком копия сделана до выявления скрытых дефектов автомобиля и не в полной мере отражает размер ущерба, причиненного истцу. Учитывая изложенное, суд при принятии решения основывается на копии отчета, представленной стороной истца.

Суд, оценивая заключение ОРГАНИЗ.1 и представленные ответчиком ОСАО «ВСК» отчеты №, выполненные ОРГАНИЗ.3, на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты истцу, отдает предпочтение первому. Заключение ОРГАНИЗ.1 является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его выполнявшего, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, указанное заключение выполнено исходя из данных личного осмотра автомобиля экспертом, сложившейся в г.Петрозаводске средней стоимости нормо-часа, т.е. отражает реальную величину расходов, которые истец, проживающий в г.Петрозаводске, будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания. Заключения же, представленные стороной ответчика, выполнены организацией, расположенной в г.Москва, при этом данных, позволяющих сделать вывод, что при оценке использовались сведения о стоимости восстановительных работ именно в месте жительства истца (г.Петрозаводске), в заключениях не имеется, также к заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ОРГАНИЗ.1 и составляющая без учета износа 173517,00 рублей, с учетом износа 139151,54 рубля.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «ВСК» произведена выплата второму потерпевшему в ДТП К. (собственнику А/М2) в размере 40579,42 рублей, что подтверждено страховым актом № и платежным поручением № от 18.11.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма 61935,77 рублей (160000 (лимит страховой суммы) - (53909,81 + 3 575) (выплаченные истцу суммы) – 40579,42 (выплаченная второму потерпевшему сумма)).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ОСАО «ВСК», подлежит взысканию в его пользу с ответчика Новикова А.А.

Не возмещенная стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа деталей) составляет 54096,42 рублей (173517 (стоимость ремонта) - (53909,81 + 3575) (выплаченные ОСАО «ВСК» истцу суммы) - 61935,77 (взысканная решением суда с ОСАО «ВСК» сумма)).

Поскольку истцом к взысканию с Новикова А.А. в данной части заявлена сумма ущерба 53517 рублей, ходатайства об увеличении исковых требований после ознакомления с отзывом ОСАО «ВСК», влияющим на распределение подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумм, не поступило, то суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с Новикова А.А. в пользу истца сумму ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомобиля, в пределах заявленных исковых требований, т.е. 53 517 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с оплатой указанных в иске ремонтных работ А.А. в суммах 1092,50 рублей и 5462,50 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от 25.11.2010 и 30.11.2010 и кассовыми чеками от 25.11.2010 и 30.11.2010.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, об отсутствии необходимости в выполнении данных работ суд находит несостоятельными. Ответчиком не учтено, что указанные в заключении ОРГАНИЗ.1 работы по установке автомобиля на стапель касаются непосредственно ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а работы А.А. по установке автомобиля истца на стапель и снятию передних дверей связаны не с ремонтными работами, а с определением наличия повреждений у автомобиля, при этом стоимость данных работ является различной, и в отчете об оценке работы по снятию дверей в составе подлежащих выполнению ремонтных работ не фигурируют. Доводы об отсутствии необходимости во вскрытии передней двери и определении повреждений ее внутренних элементов, поскольку заключением предусмотрена ее полная замена, также являются ошибочными, поскольку при вскрытии двери, согласно акту осмотра от 25.11.2010, были установлены повреждения стеклоподъемников, направляющей стекла, панели боковины. Данные детали, согласно заключению (см. раздел «Стоимость деталей, сборочных единиц») являются самостоятельными деталями со своей стоимостью, не входят в состав детали «дверь передняя левая», вскрытие двери имело целью в том числе и определение деталей, подлежащих замене, без работ по вскрытию двери определить данные повреждения не представлялось возможным, вскрытие показало необходимость замены вышеуказанных деталей, что прямо повлияло на расчет стоимости причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные расходы истца являются убытками, связанными с ДТП, поскольку были направлены на выявление оценщиком причиненных а/м истца скрытых дефектов, результаты данных работ в части установления поврежденных элементов передней двери и нарушения геометрии стоек кузова (перекоса проема двери) использовались при составлении отчета ОРГАНИЗ.1 для калькуляции стоимости ремонта, в связи с чем они подлежат взысканию с Новикова А.А. в полном объеме.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Новикова А.А., составит 60072 рубля (53 517 + 1092,50 + 5462,50).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки в сумме 900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данная сумма была выплачена истцу в составе страховой выплаты, что подтверждается страховым актом №, (при этом судом при определении размера ущерба не учитывалась).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от 16.12.2010, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 12 000 рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме 400 рублей, факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией и кассовым чеком от 15.12.2010.

Также взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3600,74 рублей (3721 рубль (уплаченная государственная пошлина) / 126082,19 рубля (общая цена иска) / 122007,77 рублей (взысканная судом сумма ущерба)).

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит 9000,74 рублей (5000 + 400 + 3600,74).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 50,76% данной суммы, т.е. 4568,78 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «ВСК» (61935,77 / 122007,77 х 100% = 50,76%; 9000,74 х 50,76% = 4568,78), а 49,24%, т.е. 4431,96 рубль – с Новикова А.А. (60072 / 122007,77 х 100% = 49,24%; 9000,74 х 49,24%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богданова Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Богданова Т.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 61935 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 77 копеек, судебные расходы по делу в размере 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Богданова Т.С. в счет возмещения ущерба 60072 (шестьдесят тысяч семьдесят два) рубля, судебные расходы по делу в размере 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков