РЕШЕНИЕ 24 марта 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусу Н.А. к ООО «Торкрет» о взыскании стоимости доли в уставном капитале, установил: Хусу Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее супруг Х. являлся участником ООО «Торкрет» и обладал долей в уставном капитале общества в размере 51 %. Хусу Ю.П. скончался 16.12.2006, истец является его наследником по закону, в том числе и в отношении вышеуказанной доли в уставном капитале ответчика. ООО «Торкрет» предложило истцу получить действительную стоимость доли Хусу Ю.П. в размере 97598 рублей, однако истец полагает, что действительная стоимость доли составляет 200000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца Белоусов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку тот истекает по делу не ранее 06.08.2011. Представитель ответчика Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, полагал, что тот истек в декабре 2010 года, по существу требований полагал, что расчет действительной стоимости доли, выполненный ответчиком, является правильным, составлен исходя из данных за последний отчетный период, предшествовавший смерти Х., каковым является III квартал 2006 года, к представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости доли просил отнестись критически. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело к имуществу Х., приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Хусу Н.А. являлась супругой Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла оставшееся после него наследство, при этом является единственным наследником (в связи с отказом остальных наследников от наследства). Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела № №, стороной ответчика не оспаривались. На момент смерти Х.. тот являлся учредителем ООО «Торкрет», с долей в уставном капитале 51 %, что подтверждено Учредительным договором и Уставом ООО «Торкрет» (пп.1.2, 6.1), стороной ответчика также не оспаривалось. В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на день смерти Х.), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, допускаются только с согласия остальных участников общества. Устав ООО «Торкрет» содержит указанное положение (п.4.7). Согласно п.5 ст.23 данного закона, при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Как усматривается из материалов дела (письма участника общества К. от 29.12.2006, протокола общего собрания участников от 06.08.2007) участниками общества отказано в согласии на переход доли Х. в уставном капитале ООО «Торкрет» к Хусу Н.А., в связи с чем последняя имеет право на выплату ей ответчиком действительной стоимости доли Х. Согласно представленному истцом отчету об оценке № ОРГАНИЗ., стоимость доли Х. в уставном капитале ООО «Торкрет» составляет 200000 рублей, а согласно представленному ответчиком расчету – 97598 рублей. В ходе судебного заседания стороны дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о размере доли Хусу Ю.П. не представили, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли не просили, при том, что судом такой вопрос на обсуждение ставился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, при разрешении дела исходит из представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти. Поскольку днем смерти Х. является 16.12.2006, то последним отчетным периодом для определения размера стоимости доли, в силу взаимосвязи положений ст.14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.29, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, п.п.4, 48, 49 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, является период с I по 3 квартал 2006 года. Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. С учетом вышеизложенного, действительная стоимость доли Х. на момент смерти должна определяться исходя из данных о стоимости чистых активов ООО «Торкрет», полученных из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ответчика за период с I по 3 квартал 2006 года. Оценка же стоимости доли Х. выполнена ОРГАНИЗ. исходя не только из стоимости чистых активов ООО «Торкрет» (затратный подход), но и из рыночной стоимости предприятия (доходный подход), окончательная стоимость доли определена на основании согласования результатов двух подходов. Таким образом, полученный в отчете результат не соответствует понятию действительной стоимости доли, как она определена в ч.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поскольку п.5 ст.23 данного закона предусматривает обязанность общества выплатить именно действительную, а не рыночную, стоимость доли, то представленный стороной истца отчет об оценке для определения размера такой доли использован быть не может, в связи с чем отвергается судом как доказательство по делу. В то же время составленный ООО «Торкрет» расчет действительной стоимости доли Х. исходя из величины чистых активов общества на 30.09.2006 полностью соответствует вышеназванным положениям нормативных актов, выполнен исходя их надлежащих документов бухгалтерской отчетности за надлежащий период (при этом стоимость чистых активов, определенная в расчете – 191360 рублей, совпадает с указанной в отчете, представленном истцом – 191000 рублей), является арифметически верным (902742 (актив) – 711374 (пассив) = 191368 (чистые активы); 191368 х 51 % = 97598 рублей), в связи с чем используется судом как доказательство размера действительной стоимости доли Хусу Ю.П. в уставном капитале ответчика на момент смерти. Таким образом, выплате ответчиком истцу подлежит действительная стоимость доли Х. в размере 97598 рублей, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению. Суд не находит оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности в связи со следующим. Пп.5 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что датой перехода к обществу доли является дата получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Согласно п.8 данной статьи, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Таким образом, суд приходит к выводу, что днем нарушения права истца на получение действительной стоимости доли Х. в уставном капитале ответчика является первый день после истечения установленного п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" годичного срока, т.к. в его течение такая обязанность ответчиком добровольно не выполнена. Письмо участника общества К. об отказе в согласии на переход доли Хусу Ю.П. к истцу датировано 29.12.2006, таким образом, срок, установленный для выплаты ответчиком стоимости доли истцу, истек 29.12.2007, началом нарушения права истца на получение указанной стоимости является 30.12.2007. Вместе с тем, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что истец не имела возможности узнать о нарушении своего права со дня, когда оно фактически было нарушено (30.12.2007), поскольку из представленных суду писем ООО «Торкрет» в адрес истца усматривается, что о том, что ей отказано в согласии на переход доли, истцу впервые было сообщено письмом ООО «Торкрет» № от 24.07.2007, при этом в указанном письме не содержится указания на основание отказа (письмо К.). В других письмах, направленных ООО «Торкрет» в адрес истца, а также нотариуса И.., ведущей наследственное дело Х., также нигде не содержится ссылки на письмо К. от 29.12.2006, истцу письмом от 16.10.2007 (исх. №) высылался лишь протокол общего собрания участников ООО «Торкрет» от 06.08.2007, которым был оформлен отказ в согласии на переход к ней доли. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец о фактической дате перехода к обществу доли своего супруга ответчиком не извещалась, то о нарушении своего права на получение действительной стоимости доли могла и должна была узнать не ранее 24.07.2008 (т.е. по истечению годичного срока с момента ее фактического извещения об отказе в переходе к ней доли как основания для выплаты ей ее стоимости), следовательно, срок для судебной защиты ее права начал течь в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ с 25.07.2008 и на момент подачи иска 25.01.2011 не истек. В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2537,55 рублей (97598 (взысканная сумма) / 200000 (цена иска) х 5200 (уплаченная пошлина)) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд решил: Иск Хусу Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Торкрет» в пользу Хусу Н.А. действительную стоимость доли Х. в уставном капитале ООО «Торкрет» в размере 97 598 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, судебные расходы по делу в размере 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 55 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья К.А. Кипятков