Дело № 2-2394/15-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 30 марта 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ховрину А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 28.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/М 2, принадлежащего Х., под управлением Ховрина А.В., и А/М 1, принадлежащего Ш.1, под управлением Ш.2 Виновником ДТП является Ховрин А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 19.08.2009 Ш.1 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Также истцом были понесены расходы в сумме 750 рублей на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 750 рублей. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы о дорожно-транспортном происшествии приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 28.06.2009 в г.Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/М 2 под управлением Ховрина А.В. и А/М 1 под управлением Ш.2, виновником в котором является ответчик. В действиях Ш.2 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.06.2009, постановлением о привлечении Ховрина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому Ховрин А.В. 28.06.2009 в <данные изъяты>, управляя А/М 2 на <адрес> допустил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выполнении левого поворота не предоставил преимущества автомобилю двигающемуся во встречном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность Ховрина А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Последним на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Ш.1 в сумме 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.08.2009. Из справки о ДТП от 28.06.2009, постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 07.07.2009 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ховрина А.В. усматривается, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп.«б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При таких обстоятельствах, учитывая, что вред Ховриным А.В. был причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по его вине, суд полагает, что требования истца о взыскании с него произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 120 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за проведение экспертизы ФИО20 в размере 750 рублей. В тоже время истцом фактически понесены расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 700 рублей, что подтверждается представленными копиями счета № от 07.07.2009 и платежным поручением № от 21.07.2009. Тем самым, требование о взыскании оплаты услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению на сумму 700 рублей на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3613,50 рублей (120700 (взысканная сумма) / 120750 (цена иска) х 3615 (уплаченная пошлина). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично. Взыскать с Ховрина А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 700 (семьсот) рублей, судебные расходы по делу в сумме 3613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.А. Кипятков Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2011