№ 2-3573/22-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Л.Н. к ООО «Проект-Металлоконструкция», Щербакову В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 16 января 2008г. на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты> водитель автомашины АВТО1 Щербаков В.И., двигавшийся в направлении г. Петрозаводска в темное время суток при разъезде со встречной автомашиной совершил наезд на автомашину АВТО2, оставленную без габаритных огней и аварийной сигнализации водителем Крохмалем О.В. на проезжей части дороги и не убранную с проезжей части на протяжении более суток. Водителем Крохмалем О.В. нарушены п.п. 1.5, 7.1,12.6,19.3 ПДД РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме, расстояние от левых осей автомашины АВТО2 до сплошной разделительной линии менее 3 метров. Пунктом 12.4 ПДД запрещена подобная остановка, а в соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при такой остановке водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортных средств из таких мест. Данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП – наездом на автомобиль АВТО2 автомобилем АВТО1. При ДТП сын истицы ФИО1, находившийся в АВТО1 в качестве пассажира, получил травмы, от которых скончался. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, но на протяжении более 2-х лет оно еще не закончено. Владельцем автомобиля АВТО2 является ООО «Проект-Металлоконструкция», и на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Истица просит взыскать с ООО «Проект-Металлоконструкция» в возмещение морального вреда 1500000 рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от 29 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Щербаков В.И.

Определением Прионежского районного суда РК от 11 апреля 2011г. Щербаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Петрозаводский городской суд.

Истица и ее представитель Беликов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб. солидарно с ООО «Проект-Металлоконструкция» и Щербакова В.И., ссылаясь на п.3 ст.1079 ГК РФ. Также истица указала, что длительное время не обращалась с иском о компенсации морального вреда, так как после гибели сына сильно болела, находилась в стрессовом состоянии, лечилась в больнице. Также пояснила, что в связи со смертью сына она испытала физические и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Она проживала с сыном в Прионежском районе, он был ее единственным помощником, помогал по хозяйству, по уборке территории, заготавливал дрова и т.д. Все заботы по хозяйству были на нем, поскольку она по состоянию здоровья, являясь инвалидом 2 группы, заниматься хозяйством не могла. Она растила ребенка с 10 лет одна, отдала ему всю жизнь, он выучился в Университете, стал работать, помогал ей во всем. Эта потеря для нее ни с чем несравнима. Она, как мать, до настоящего времени не может смириться со смертью сына.

Представитель истицы Беликов Е.А. в судебном заседании указал, что срок исковой давности по такого рода делам начинает исчисляться с момента принятия решения органами следствия. Кроме того, истица длительное время после смерти сына находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей обратиться в суд с иском.

Ответчик Щербаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем 16.01.2008г. ДТП нет и компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме с ООО «Проект-Металлоконструкция»

Представитель ООО «Проект-Металлоконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном в суд отзыве на исковое заявление против иска возражал в полном объеме. Указал, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, данный срок истек 16.01.2011г., просил суд применить срок исковой давности. Также указал, что ДТП 16.01.2008г. произошло по вине водителя автомобиля АВТО1, Щербакова В.И. вследствие несоблюдения им ПДД РФ. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда истицей должны быть предъявлены к Щербакову В.И.

Третье лицо Крохмаль О.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ООО «Проект-Металлоконструкция» заявлено о пропуске срока исковой давности истицей по тем основаниям, что ДТП произошло 16 января 2008г., а истица с иском о компенсации морального вреда обратилась только 27 января 2011г.

Истица в судебном заседании пояснила, что длительное время не обращалась с иском о компенсации морального вреда, так как после гибели сына сильно болела, находилась в стрессовом состоянии, лечилась в больнице, морально тяжело было обращаться к теме смерти сына. Кроме того, она является юридически не грамотным человеком.

Между тем в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2008г. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля АВТО1, Щербаков В.И., двигаясь в направлении г. Петрозаводска при разъезде со встречным автомобилем совершил наезд на стоящее рядом с обочиной транспортное средство – автомобиль АВТО2 с полуприцепом, <данные изъяты>, под управлением Крохмаль О.В., принадлежащим ООО «Проект-Металлоконструкция». В данном ДТП погиб пассажир АВТО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Автомобиль АВТО1, принадлежал на праве собственности Щербакову В.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности № <адрес>.

Автомобиль АВТО2 и полуприцеп, г.н. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Проект-Металлоконструкция», что подтверждается свидетельствами о регистрации № и №, паспортами транспортных средств.

Водитель Крохмаль О.В. 16.01.2008г. управлял автомобилем АВТО2 с полуприцепом, г.н. <данные изъяты>, на основании выданного ООО «Проект-Металлоконструкция» путевого листа грузового автомобиля № от 12.01.2008г.

Гражданская ответственность ООО «Проект-Металлоконструкция» на момент ДТП была застрахована в ОАО1 (прицеп).

13.08.2009г. Петрозаводским городским судом РК рассмотрено гражданское дело по иску Шербакова В.И. к ОАО1, ООО «Проект-Металлоконструкция» о возмещении вреда, иск удовлетворен частично, с ОАО1 в пользу Щербакова В.И. в возмещение материального ущерба взыскано 37882 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг банка; а с ООО «Проект-Металлоконструкция» в пользу Щербакова В.И. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.10.2009г. данное решение было остановлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным выше решением суда от 13.08.2009г. установлено, что: « Щербаков В.И. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле был включен ближний свет фар, после разъезда со встречным транспортом, при переключении света фар с ближнего на дальний, Щербаков В.И. обнаружил припаркованный автомобиль АВТО2 с полуприцепом на правой обочине по ходу движения, предпринял экстренное торможение, но совершил столкновения с полуприцепом. Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Крохмаля О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями истца, схемой происшествия, протоколами осмотра автомобилей, показаниями свидетелей, заключением эксперта, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Крохмаль О.В. не обеспечил безопасность дорожного движения. Из заключения эксперта следует, что действия Крохмаля О.В. не соответствовали требованиям п.12.6 ПДД РФ. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Крохмалем О.В. не было предпринято надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно к отведению транспортного средства с места остановки; обозначению транспортного средства на проезжей части. Суд считает, что нарушение правил дорожного движения со стороны Крохмаля О.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями».

Допрошенный Прионежским районным судом Республики Карелия в судебном заседании 29 марта 2011г. свидетель ФИО2 показал, что он являлся очевидцем ДТП. Указал, что автомобиль АВТО2, стоявший на обочине дороги, был без габаритных огней и аварийной сигнализации, стоял ломаный знак аварийной остановки в 20 метрах от автомобиля.

Согласно положениям ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела № <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО1 произошло 16.01.2008г. в 17 час. 10мин., состояние дорожного покрытия на момент ДТП – мокрый асфальт шириной 10.15 метров для проезда в двух направлениях, горизонтальная разметка 1.11 ПДД РФ, темное время суток, освещение отсутствует, пасмурно, скорость автомобиля АВТО1 в момент обнаружения задней части полуприцепа <данные изъяты> автомобиля АВТО2, до столкновения - 80 км/ч. В своих показаниях, данных 18.01.2008г. инспектору <данные изъяты> водитель Щербаков В.И. указал, что 16.01.2008г. он ехал на своем автомобиле АВТО1, из <адрес> в <адрес>, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, ехал по своей полосе движения, на улице было темно, асфальт был сырой, осадков не было, в районе 446 км автодороги <данные изъяты> скорость его автомобиля составляла 80 км/ч, двигаясь по прямому участку дороги, как только проехал встречный автомобиль, он переключил ближний свет фар на дальний и в этот же момент увидел прямо перед собой заднюю часть полуприцепа грузового автомобиля, данное препятствие он обнаружил примерно за 20 метров, он принял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось, его автомобиль врезался в полуприцеп; когда смог ходить вокруг своего автомобиля видел на проезжей части знак аварийной остановки.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 погиб в результате взаимодействиях двух источников повышенной опасности.

По материалам гражданского дела установлено, что погибший в ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., приходится сыном истицы Кирилиной Л.Н.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 26.01.2009г. Кирилина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также того обстоятельства, что, Кирилина Л.Н. приходится матерью погибшего 16.01.2008г. в ДТП ФИО1, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истицей заявлены обоснованно.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, надлежащими ответчиками по делу с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, установленных указанным решением Петрозаводского городского суда, положений ст.ст.1079,1068 ГК РФ, следует признать ООО «Проект-металлоконструкция» и Щербакова В.И., а поскольку данные владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный в результате взаимодействия этих источников вред, компенсацию морального вреда с указанных ответчиков следует взыскать солидарно.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом учитывается, что истица испытала нравственные страдания в связи с потерей близкого, родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, наличие у нее 2 группы инвалидности, также пояснения истицы о том, что по состоянию здоровья она не может полноценно заниматься ведением хозяйства, проживая в сельской местности; до смерти сына она проживала совместно с ним. Погибший оказывал ей всестороннюю помощь в ведении хозяйства, был любящим и заботливым сыном. Его смерть стала тяжелой и невосполнимой потерей. Истице причинено горе смертью сына, которому исполнилось всего 29 лет, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Кирилиной Л.Н. 1000000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Проект-металлоконструкция» и Щербакова В.И. подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064,1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Проект-Металлоконструкция», Щербакова В.И. в пользу Кирилиной Л.Н. компенсацию морального вреда 1000000 рублей ( один миллион рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проект-Металлоконструкция» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 100 рублей.

Взыскать с Щербакова В.И. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011г.