РЕШЕНИЕ 05 марта 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кипяткова К.А., при секретаре Макаровой В.А. рассмотрев гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Дмитриеву В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, установил: Боровский П.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. по тем основаниям, что 03.07.2003 между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчиком была получена от истца сумма, эквивалентная 300 долларам США, ответчик обязался ее вернуть в срок до 03.01.2005, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 20 % в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительное вознаграждение в размере 40 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Впоследствии решениями судов с ответчика была взыскана основная сумма долга и вознаграждение за пользование займом за период по 03.01.2005, указанные решения суда не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % от суммы займа в месяц за период с 03.01.2008 по 03.01.2011 в сумме, эквивалентной 2160 долларов США, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 40 % от суммы займа в месяц за период с 03.01.2008 по 03.01.2011 в сумме, эквивалентной 4320 долларам США, а всего денежных средств в рублях, по курсу доллара США на 19.01.2011, в сумме 193687,20 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, в тексте искового заявления просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Тимонина А.В. Представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по ранее заявленным требованиям истца к ответчику судами неоднократно выносились решения, имеющие преюдициальное значение, в которых указано, что сумма вознаграждения за весь период действия займа истцом уже получена, в связи с чем оснований ее взыскивать не имеется, также представитель полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 рублей, поскольку истцом неоднократно с ответчика взыскивались денежные средства по данному договору займа, вся сумма займа с ответчика в пользу истца взыскана, настоящий иск является надуманным, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел по рассмотрению ранее заявлявшихся истцом требований к ответчику, приходит к следующим выводам. Ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что 03.07.2003 между Дмитриевым В.В. и Боровским П.Н был заключен договор займа на сумму 300 долларов США с условием уплаты вознаграждения за пользование займом в размере 20 % от суммы займа в месяц. Сроком действия договора займа является период в 6 месяцев, с 03.07.2003 по 03.01.2004. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2005, вынесенным по иску Боровского П.Н. к Дмитриеву В.В. о взыскании основной суммы займа и вознаграждения за пользование им, вступившим в законную силу по вынесению кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 29.07.2005 об оставлении его без изменения (дело №). Кроме того, этим же решением суда установлено, что установленное договором займа вознаграждение в размере 40 % от суммы займа за просрочку выплаты денег фактически является неустойкой, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, а также что истцу в залог ответчиком был передан деревообрабатывающий станок, стоимость которого явно компенсирует сумму займа. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 07.08.2009 (дело №) установлено, что вознаграждение за пользование займом в размере 20 % от суммы займа за весь период действия договора займа судом в его пользу взысканы, в связи с чем с 04.01.2003 истец вправе претендовать только на выплату установленной договором неустойки в размере 40 % от суммы займа. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2009 указанное решение суда оставлено без изменения (№), при этом также определено, что установленные договором проценты за пользование займом (20%) взысканы с ответчика решением суда в полном объеме и повторному взысканию не подлежат. Аналогичные выводы изложены и в апелляционном определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2009 (№), из которого следует, что вознаграждение за пользование займом в размере 20 % от суммы займа в месяц подлежало взысканию в пользу истца только в пределах срока действия договора займа, т.е. до 03.01.2004. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями по ранее рассмотренным делам по спорам между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа в месяц за период 03.01.2008 по 03.01.2011 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за период, выходящий за рамки действия сроков договора займа от 03.07.2003, за который данное вознаграждение взыскано быть не может. В части требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 03.01.2008 по 03.01.2011 суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно исковому заявлению, ответчиком обязательства по возврату истцу основной суммы займа и вознаграждения за пользование им по настоящее время не исполнены. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением тем обязательств по возврату долга. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (4 320 $ х 29,89 руб. = 129124,80) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), при этом основана на размере в 40 % суммы займа в месяц (т.е. 480 % годовых), которая является завышенной, не соответствующей обычаям делового оборота, а также действующим как на момент заключения займа, так и в настоящее время общеизвестным банковским процентным ставкам и неустойкам за просрочку платежей. С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленное ранее вынесенным решением обстоятельство передачи истцу ответчиком в залог дорогостоящего деревообрабатывающего станка, стоимость которого компенсировала сумму займа, отсутствие со стороны истца доказательств его возврата, суд считает необходимым, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 360 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в части уплаты оставшейся государственной пошлины при увеличении исковых требований предоставлена отсрочка на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ на сумму 4673,74 рубля (5073,74 (подлежавшая уплате государственная пошлина) – 400 (фактически уплаченная государственная пошлина)). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 9,43 рубля (5073,74 / 193687,20 х 360). Соответственно, с истца взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины 4664,31 рубля (5073,74 – 400 – 9,43). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд решил: Иск Боровского П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Боровского П.Н. неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с 03.01.2008 по 03.01.2011 в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, судебные расходы по делу в сумме 9 (девять) рублей 43 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Боровского П.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья К.А. Кипятков