Дело № 2-412/15-11 РЕШЕНИЕ город Петрозаводск 09 марта 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новородской С.В. к ООО «Росгосстрах», Стронк Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Новородская С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин А/М 1, принадлежащей ей, под управлением М., и А/М 2 под управлением Стронк Е.Е., виновной в ДТП признана Стронк Е.Е. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 74845 рублей. На ее обращение в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ее автогражданская ответственность, о возмещении причиненного материального ущерба, ей в прямом возмещении ущерба отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и Стронк Е.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 74845 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания». 06.12.2010 наименование ОАО «Военно-страховая компания» изменено на ОСАО «ВСК» (л.д.51), в связи с ч ем ответчиком по делу является ОАО «ВСК». Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца Микая С.Р. заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что для истца не имеет значения, в порядке прямого возмещения убытков с ООО «Росгосстрах» либо со страховой компании виновного в ДТП ОСАО «ВСК» будет взыскана сумма ущерба. Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Екимов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что с учетом заявленных требований истец может получить страховое возмещение с ООО «Росгосстрах». Ответчик Стронк Е.Е. и ее представитель Шамин Д.Е. заявленные требования не признали, пояснили, что истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании и Стронк Е.Е. не разделена, истец имеет право получить все вомзещение со страховой компании, кроме того, полагали, что Стронк Е.Е. виновной в ДТП не является, то произошло вследствие погодных условий и ненадлежащего состояния дороги. Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами ГИБДД Сегежского РОВД, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался. В действиях водителя Стронк Е.Е. в момент ДТП установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Стронк Е.Е. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП. Доводы Стронк Е.Е. об отсутствии вины в ДТП, ненадлежащем состоянии дороги суд оценивает критически, поскольку факт нарушения ею ПДД, приведшего к ДТП, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 26.03.2010, сведениями Сегежского РОВД от 07.12.2010 о вынесении в отношении Стронк Е.Е. Постановления об административном правонарушении от 31.03.2010, признании ее виновной и наложении штрафа), данных о ненадлежащем состоянии дороги в деле не имеется, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подлежащих обязательному составлению в случае выявления таких недостатков, сотрудниками ГИБДД не составлялось. Согласно материалам о ДТП (протокол осмотра транспортного средства), А/М 1 в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Стронк Е.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «ВСК», а ответственность Новородской С.В. в ООО «Росгосстрах», соответствующие страховые полисы имеются в материалах дела. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ст.14.1 данного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом правил определения ее размера, установленных ст.12 данного закона, как с ОСАО «ВСК», так и в порядке прямого возмещения убытков с ООО «Росгосстрах». С учетом позиции представителя истца в судебном заседании, не конкретизировавшей страховую компанию, с которой подлежит взысканию страховое возмещение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования за счет ОСАО «ВСК», поскольку в любом случае в силу п.4-6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» была бы выплачена сумма страхового возмещения от имени ОСАО «ВСК», и в последующем последняя обязана была бы возместить выплаченную сумму ООО «Росгосстрах», соответственно, в иске к ООО «Росгосстрах» отказать. Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.02.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2010 с учетом износа составила 72378,18 рублей. Данный расчет сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его проводившего, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, определенная им сумма восстановительного ремонта с учетом износа взыскивается судом в пользу истца с ОСАО «ВСК». Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением, взысканным судом с ОСАО «ВСК», подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Стронк Е.Е. Из представленных истцом документов (квитанция №, счет-фактура №, акт № на выполнение работ-услуг от 29.10.2010) фактически истцом на ремонт автомобиля затрачено 74845 рублей. Следовательно, с ответчика Стронк Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма 2466,82 рублей (74845 (фактические убытки) – 72378,18 (стоимость ремонта с учетом износа)). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2445,35 рублей (800 + ((74845 – 20000) х 3 %)). Возмещению ответчиками подлежит данная сумма, излишне уплаченная сумма 154,65 рублей возмещению не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 1500 рублей, при перечислении указанной суммы уплачена комиссия банку в размере 45 рублей (квитанция от 14.02.2011). Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 3990,35 рублей (2445,35 + 1 500 + 45). С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 3858,83 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «ВСК» (72378,18 / 74 845 х 3990,35 = 3858,83), а 131,52 рубль – со Стронк Е.Е. (2466,82 / 74 845 х 3990,35 = 131,52). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд решил: Иск Новородской С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Новородской С.В. в счет возмещения ущерба 72378 (семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 18 копеек, судебные расходы по делу в сумме 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки. Взыскать со Стронк Е.Е. в пользу Новородской С.В. в счет возмещения ущерба 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, судебные расходы по делу в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 52 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья К.А. Кипятков