Дело №2-2323/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», Обществу с Ограниченной Ответственностью «СевЗапИнвестГрупп» о взыскании сумм страхового возмещения, возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл», Обществу с Ограниченной Ответственностью «СевЗапИнвестГрупп» о возмещении ущерба в сумме 105883 руб. 10 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной стоянке здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> был припаркован ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Возвращаясь с работы истец обнаружила мелкие пятна краски белого и красного цвета на всей поверхности автомобиля. Указанные повреждения возникли вследствие выполняемых ООО «СевЗапИнвестГрупп» покрасочных работ на расположенной недалеко телевизионной вышке, принадлежащей Филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия». Какого-либо уведомления о производимых работах не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВД по г. Петрозаводску с заявлением по факту причинения повреждений транспортному средству, по итогам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано. В ответ на обращение в ООО СК «Цюрих.Ритейл» в устной форме было предложено обратиться в суд. Для проведения экспертной оценки стоимости ущерба обратилась в <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105883 руб. 10 коп. Со ссылкой на п.9.1, 9.1.5, 9.4.6, 9.4.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, ст. 15,929,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98,100 ГПК Российской Федерации просит взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 105883 руб. 10 коп., стоимость проведения оценки- 2100 руб., с ООО «СевЗапИнвестГрупп»-стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7627 руб. 95 коп., расходы по составлению отчета об оценке- 600 руб., с ответчиков пропорционально расходы по составлению искового заявления – 2200 руб., расходы по ксерокопированию – 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3470,22 руб.

В дальнейшем истец требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменила, просит взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в счет возмещения ущерба 105 883 рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки и экспертиз в сумме 6300 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5872, 10 руб. Также просит взыскать с ООО «СевЗапИнвестГрупп» стоимость утраты товарной стоимости в сумме 7627 рублей 95 копеек, расходы по составлению заключения 600 рублей. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в сумме 2200 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3470,22 руб.

Определением суда от 26.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ФГУП «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «Британский страховой дом», Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ».

В судебном заседании истец заявленные и измененные требования поддержала, указав, что до настоящего времени восстановительные работы в отношении транспортного средства не проведены, в добровольном порядке ответчики ущерб погасить отказались, согласно проведенным экспертизам имеет место повреждение механических деталей транспортного средства.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, согласно имеющимся отзывов ответчики иск не признали.

Суд, заслушав истца, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что Иванова Е.С. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомашине обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба истец обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, установлено, что транспортное средство было припарковано у <данные изъяты> на <адрес> у места работы. Рядом располагается телевышка, на которой осуществлялись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в <адрес>, ФИО2, который пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ на телевышке ООО «СевЗапИнвестГруп» производились покрасочные работы и при покраске капли краски могли разлетаться на большое расстояние.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факты выполнения покрасочных работ ООО «СевЗапИнвестГруп» на телевышке, попадания краски на транспортное средство ответчиками, третьими лицами не оспариваются.

Телевизионная башня, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» с целью улучшения состояния антикоррозийного покрытия ствола башни заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (технические остановки телерадиовещания согласованы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр РК» производились работы в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Фактически работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Пунктом 4.7. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик в лице ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

В период производства работ на телебашне, автомобиль истца находился недалеко от расположения телебашни, окраска телебашни осуществлялась, в том числе распылением под давлением краски.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

С учетом вышеизложенного, отсутствия иных доказательств об обстоятельствах причинения повреждений транспортному средству истца, помимо представленным им же, суд приходит к выводу, что ущерб Ивановой Е.С. причинен действиями ООО «СевЗапИнвестГрупп». Последним не представлено доказательств обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца при иных ситуациях и условиях. Следовательно ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> каплями краски, причинен при выполнении ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

Несмотря на то, что деятельность ООО «СевЗапИнвестГрупп» застрахована, вышеуказанные обстоятельства не являются страховым случаем по отношению к страховой компании причинителя вреда, то есть к ООО «Британский страховой дом», а следовательно, отсутствуют основания для применения ч.1. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности согласно закону возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №, в соответствии с п.2.2 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением №1 (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении №1 к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя. Вместе с тем, в указанном приложении №1 виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также работы согласно приложению №1 относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России №624 от 30.12.2009г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни. Из представленной дефектной ведомости, и акта выполненных работ, усматривается наименование работ в виде окраски башни краской.

Согласно Положению о планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя ССС от 29.12.1973г. МДС 13-14.2000 окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Таким образом, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп» виды работ не относятся к капитальным. Строительство телевизионной башни завершено, в связи с чем данный объект в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится в объектам капитального строительства, в то время ООО «СевЗапИнвестГруп» застраховало свою ответственность по вышеназванному договору с ООО «Британский страховой дом» за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Информирование населения г. Петрозаводска о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» состоялось через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации.

ООО «СевЗапИнвестГрупп» не представило доказательств, что именно им был проинформирован заказчик, а также население города о возможной зоне распыления покрасочного материала, технологии выполнения указанных работ. Территория окраски и зона возможного повреждения не ограждена и доказательств иному не представлено.

Ввиду указанного, суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия». Также отсутствуют основания для возложения ответственности согласно договорам страхования на ООО «Британский страховой дом» и соответственно на Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ», являющееся учреждением для достижения целей членами партнерства в рамках реализации перспективных проектов и программ в сфере нового строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является с учетом положений ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СевЗапИнвестГруп».

Размер утраты товарной стоимости определен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании и доказательств иному ответчиками, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в лице «СевЗапИнвестГрупп» в пользу Ивановой Е.С. стоимость утраты товарной стоимости в сумме 7627 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.С. и Страховой компанией «Наста», в дальнейшем изменено на ООО СК «Цюрих.Ритейл», заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ивановой Е.С. Имущество застраховано по рискам «Полное КАСКО» (программа № 1), «хищение», «Полное уничтожение ТС» (программа № 2), в частности, в под страховой случай подпадает случайное механическое повреждение, повреждение вследствие дорожно-транспортного происшествия; вследствие противоправных действий (бездействия) третьих лиц (страховой полис, пункты 4.1.1.1.,4.1.1.3. Правил страхования).

Правила страхования с учетом положений части 1 статьи 943 вышеуказанного Кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.14. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1.1. Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Формулировка, образующая понятие ущерба согласно п.4.1.1. Правил, не может быть истолкована однозначно, не конкретна, не ясна, допускает произвольное использование, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Суд считает, что договорные отношения должны быть четко и ясно определены, условия не должны носить неопределенный характер.

Как указано выше, автомобиль поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей.

Эксперт ФИО1 пояснил и из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удаление пятен краски растворителями или полировка приводит к нарушению поверхности лакокрасочного покрытия, удаление пятен краски невозможно путем полировки, т.к. площадь повреждений значительная; повреждено не только лакокрасочное покрытие, но и стекла, пластмассовые детали. При этом пластмассовые детали подлежат замене, т.к. их иным образом их не восстановить.

Выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> подтверждаются проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся на автомобиле истца пятна красящего вещества, образовавшиеся в результате проводимых ДД.ММ.ГГГГ покрасочных работ телевышки являются механическими повреждениями и изменяют структуру лакокрасочной, металлической, пластиковой поверхности автомобиля. Выявленные в ходе осмотра повреждения (пятна красящего вещества) на поверхности автомобиля не влияют на работоспособность деталей автомобиля, однако их наличие изменяет механические свойства поверхностей.

С учетом указанного, подлежит применению стоимость восстановительного ремонта, определенная <данные изъяты> а не <данные изъяты> по методам полировки при проведении восстановительных работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, выводы экспертов ответчиком ООО СК «Цюрих.Ритейл», а также иными лицами не представлено. Выводы <данные изъяты> опровергнуты заключениями вышеуказанных экспертиз. При этом суд не усматривает оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности с учетом положений ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их компетенции, стажа работы.

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2.7. Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере 452 581 рубль.

Согласно смете, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта равна 105883 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании сумм страхового возмещения с ООО СК «Цюрих.Ритейл» подлежит удовлетворению. В связи с чем с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать 105 883 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, так как только в судебном заседании однозначно установлены механические повреждения на транспортном средстве истца с учетом проведенных экспертиз. Ввиду указанного ранее выплаты не могли быть произведены, так как факт наличия/отсутствия страхового случая являлся спорным. Денежное обязательство по выплате определенных судом сумм возникает с момента вступления решения суда в законную силу и при просрочке их выплаты подлежат начислению предусмотренные законом проценты.

Согласно ст. 88,94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки и экспертиз в сумме 6300 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей (документально подтвержденные пропорциональные расходы по составлению иска, расходы по ксерокопированию), с ООО«СевЗапИнвестГрупп» - расходы по составлению заключения 600 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей (документально подтвержденные пропорциональные расходы по составлению иска, расходы по ксерокопированию).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в лице ООО СК «Цюрих.Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 66 копеек, с ООО «СевЗапИнвестГрупп» - в размере 152 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Ивановой Е.С. в возмещение ущерба 105 883 рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки и экспертиз в сумме 6300 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГрупп» в пользу Ивановой Е.С. стоимость утраты товарной стоимости в сумме 7627 рублей 95 копеек, расходы по составлению заключения 600 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко