Дело № 2-4544/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 июня 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. с участием представителя истца Левицкого О.Я., действующего на основании доверенности № от 13.03.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Штеркелю А.В., Штеркель Г.С., Штеркелю В.Я., Штеркель Е.А., ООО «Хлебный рай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.02.2008 г. между ним и ответчиком – Штеркелем А.В. был заключен кредитный договор на сумму 2800000 руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитными средствами процентов. Указанное обязательство обеспечивалось поручительствами со стороны ответчиков Штеркель Г.С. и ООО «Хлебный рай». Указанное денежное обязательство также обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества, предоставленным Штеркелем А.В., Штеркель Г.С., Штеркелем В.Я., Штеркель Г.С. Истец указывает, что во исполнение заключенного кредитного договора он предоставил основному заемщику – Штеркелю А.В. денежные средства в размере 2800000 руб. путем их зачисления на расчетный счет. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, последний платеж в погашение кредита был произведен 28.06.2010 г. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.02.2008 г. №, заключенный между истцом и ответчиком Штеркелем А.В.; взыскать с ответчиков Штеркеля А.В., Штеркель Г.С., ООО «Хлебный рай» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2033862 руб. 01 коп., обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2865000 руб.; на предмет залога – автомобиль ХХ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 62300 руб.; на предмет залога – автомобиль ВВ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 11200 руб. Представитель истца Левицкий О.Я. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что банком в одностороннем порядке кредитный договор был расторгнут с 09.11.2010 г. Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из представленных документов следует, что 14.02.2008 г. между истцом и ответчиком – Штеркелем А.В. был заключен кредитный договор на сумму 2800000 руб. на срок сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитными средствами процентов, что подтверждается представленным договором, выпиской по лицевому счету. Исполнение обязательства ответчиком Штеркелем А.В. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключённым между истцом и ответчиками: Штеркель Г.С. и ООО «Хлебный рай». В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.1.2). Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.6 Особых условий). Данное условие договора не противоречит п.3 ст.450 и п.2 ст.811 Кодекса. Из представленных документов следует, что со стороны ответчика Штеркеля А.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1851142 руб. 45 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора. Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита. Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 156604 руб. 04 коп. Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса. Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере 26115 руб. 52 коп. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая, что нарушение денежного обязательства носит длительный характер, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Исполнение обязательства ответчиком Штеркелем А.В. обеспечивалось залогом имущества со стороны Штеркеля А.В., Штеркель Г.С., Штеркель В.Я., Штеркель Е.А., что подтверждается представленными договорами о залоге имущества. В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В ходе судебного разбирательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартира), предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), установлено не было. В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. Согласно ст.350 Кодекса, ст.54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начаты публичные торги предмета залога. Суд считает, что при определении начальной продажной цены предметов залога, необходимо руководствоваться отчетом №-ВТБ об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.02.2011 г., проведенным экспертом-оценщиком <данные изъяты> (в отношении квартиры); информацией о рыночной стоимости транспортных средств, представленных стороной истца, т.к. судом они признаются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку заключения и справочная информация являются полными, последовательными, составленными в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Ответчиками не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости объектов залога. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога - квартиры должна быть определена в размере 2865000 руб.; автомобиля ВВ в размере 11200 руб.; автомобиля ХХ в размере 62300 руб. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из представленных документов истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26369 руб. 31 коп. (8000 руб. по требованиям и расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; 18369 руб. 31 коп. – по требованию о взыскании задолженности), а также расходы по оплате услуг по определению стоимости объектов залога в размере 6000 руб. (определение стоимости квартиры – 3000 руб.; определение стоимости автомобиля ВВ – 1500 руб.; определение стоимости автомобиля ХХ – 1500 руб.), которые судом признаются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с Штеркеля А.В. в размере 11289 руб. 77 коп.; с Штеркель Г.С. в размере 9789 руб. 77 оп.; с ООО «Хлебный рай» в размере 8789 руб. 77 коп.; с Штеркеля В.Я. в размере 1500 руб.; с Штеркель Е.А. в размере 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Штеркелю А.В., Штеркель Г.С., Штеркелю В.Я., Штеркель Е.А., ООО «Хлебный рай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2008 г. №, заключенный между Банном ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Штеркелем А.В.. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Штеркеля А.В., Штеркель Г.С., ООО «Хлебный рай» сумму основного долга в размере 1851142 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 156604 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата кредитных средств и процентов в размере 26115 руб. 52 коп., обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности Штеркелю А.В. (1/4 доля), Штеркель Г.С. (1/4 доля), Штеркель Е.А. (1/2 доля): квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену предмета залога в размере 2865000 руб.; на предмет залога, принадлежащий Штеркелю А.В.: автомобиль ВВ, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену предмета залога в размере 11200 руб.; на предмет залога, принадлежащий Штеркелю В.Я.: автомобиль ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену предмета залога в размере 62300 руб. Взыскать с Штеркеля А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 11289 руб. 77 коп. Взыскать с Штеркеля В.Я. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 1500 руб. Взыскать с Штеркель Г.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 9789 руб. 77 коп. Взыскать с Штеркель Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 1000 руб. Взыскать ООО «Хлебный рай» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 8789 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Б.Емельянова