Дело № 2 – 3839\ 23 за 2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевой Л.Г. к ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании действий работодателя по отстранению от работы по совместительству незаконными, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что истица работает в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> с января 1978 года. Приказом начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместительстве на должность <данные изъяты>, на период с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года. 01 февраля 2011 года по устному распоряжению руководителя структурного подразделения истица была отстранена от исполнения своих обязанностей в качестве совместителя и до настоящего времени к исполнению своих обязанностей не допускается. Считает указанные действия руководства нарушением действующего законодательства, а именно администрация не поставила ее в известность о причинах отстранения от работы, не соблюден порядок уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с чем, договор следует считать заключенным на неопределенный срок. С учетом указанных обстоятельств, истица просит признать действия администрации по отстранению ее от работы в качестве совместителя незаконным; признать заключённый с истицей срочный трудовой договор, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за февраль месяц 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., за март месяц 2011 года – <данные изъяты> руб., за апрель 2011 года – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила, просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за май месяц 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы – Шакшин И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, указанный расчет не оспаривают. Представитель ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Россиев Г.Ф., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, указав, что действительно, истица не была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, однако, поскольку с ней не был заключен новый срочный договор на совместительство, ошибочно полагали, что действие старого договора прекращено. Кроме того, просит учесть, что по совместительству <данные изъяты> работает в паре с совместителем экспертом, однако с экспертом, с кем работала истица, не был заключен трудовой договор на совместительство на новый срок в силу наличия претензий по работе. Просит в иске отказать. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истица работает в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> с 27 января 1978 года. Приказом начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместительстве на должность <данные изъяты>, на период с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года. 01 февраля 2011 года по устному распоряжению руководителя структурного подразделения истица была отстранена от исполнения своих обязанностей в качестве совместителя и до настоящего времени к исполнению своих обязанностей не допускается. Указанные действия ответчика противоречат требованиям трудового законодательства, а именно: оснований, перечисленных в ст. 76 Трудового кодекса РФ, для отстранения истца от работы, в судебном заседании не установлено. В нарушение положений ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения; в нарушение ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ приказ о прекращении трудового договора работодателем не издавался. При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Как установлено из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, с истицей неоднократно, на протяжении нескольких лет, заключались срочные трудовые договоры по совместительству для выполнения одной и той же трудовой функции. Ссылка стороны ответчика на Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» о том, что в данном случае отсутствует совместительство и не требуется заключения трудового договора работника без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в конкретном случае судом не принимается во внимание, поскольку как следует из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята по совместительству в связи с производственной необходимостью и не укомплектованностью должностей штатного расписания, на 0,5 ставки лаборанта биологического отделения. Доводы стороны ответчика о том, что лаборант работает только совместно с экспертом, а с экспертом не заключен новый договор по совместительству, правового значения для разрешения данного спора не имеют. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия администрации по отстранению истицы от работы совместителя незаконны; трудовой договор по совместительству, заключенный сторонами от 01 февраля 2010 года на определённый срок, следует признать заключенным на неопределенный срок. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период времени с февраля 2011 года по май 2011 года включительно, согласно представленного ответчиком расчета, не оспоренного стороной истца, в сумме 16123,19 руб. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ истица, в связи с нарушением ее трудовых прав, имеет право требовать денежной компенсации морального вреда, однако испрашиваемая сумма является, по мнению суда, завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и времени нарушения прав суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части следует отказать. Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Буевой Л.Г. удовлетворить частично. Признать действия администрации ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по отстранению Буевой Л.Г. от работы в качестве совместителя незаконными. Признать срочный трудовой договор от 01 февраля 2010 года по совместительству, заключенный между Буевой Л.Г. и ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Буевой Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с февраля 2011 года по май 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья О.В.Витухина Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 июня 2011 года. Срок на обжалование решения исчисляется с 21.06.2011г. по 30.06.2011г. включительно