Дело № 2-4560/3-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова В.В. к Лебедевой Е.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск подан по тем основаниям, что 23.06.2006 г. между <данные изъяты> и Лебедевой Е.С. был заключен договор займа № № на сумму 260000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату предоставленного кредита между банком и Бояриновым В.В. был заключен договор поручительства 23.06.2006 г. Ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила. 20.03.2008 г. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лебедевой Е.С., Бояринова В.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 164854,52 руб., 21.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> г. 20.10.2010 г. истец исполнил перед банком обязательства по погашению долга. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит признать переход права требования по договору займа № № от 23.06.2006 г. Бояринова В.В. к Лебедевой Е.С., обязать Лебедеву Е.С. исполнить обязательства по договору займа от 23.06.2006 г. перед Бояриновым В.В. в размере 71274,94 руб.

В судебном заседании Бояринов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Лебедевой Е.С. в свою пользу уплаченную им в погашение задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 71274,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пояснил, что заключил договор поручительства с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» за исполнение Лебедевой Е.С. ее обязательств перед банком по просьбе знакомого, Лебедева Е.С. свои обязательства перед банком не исполнила, также не исполнила судебный приказ <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчица Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2006 г. между <данные изъяты> (кредитор) и Бояриновым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Лебедевой Е.С.) всех обязательств перед кредитором по договору № № от 23.06.2006 г., в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 260000 руб., срок возврата кредита – 23 июня 2009 года, процентная ставка, процентов годовых – 19, плата за ведение ссудного счета – 100 руб., порядок погашения кредита, уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета: в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, неустойка – 38 процентов годовых от невозвращенной суммы кредита, но не менее 100 руб., целевое назначение – на потребительские нужды, плата за досрочное погашение кредита – 5 процентов от суммы досрочно возвращенного кредита, но не менее 500 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. 20.03.2008 г. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лебедевой Е.С., Бояринова В.В. в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2006 г. в размере 164854,52 руб. На основании судебного приказа 24.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> имеющейся в материалах исполнительного производства, по данному исполнительному производству с должника Бояринова В.В. удержано и перечислено в пользу взыскателя 71274,94 руб. В соответствии с постановлением от 10.03.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ответчицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и объективных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, того, что условия кредитного договора, заключенного ею с ЗАО «БАРЕНЦБАНК», исполнялись без нарушений и в установленный срок, а также того, что задолженность по договору займа ею погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 71274,94 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 2338,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бояринова В.В. к Лебедевой Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Е.С. в пользу Бояринова В.В. денежные средства в размере 71274 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 руб. 25 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко