2-94/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенициной С.М. к Осипову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ГГГ (водитель Давыдиков И.Г.), и транспортного средства ВВВ (водитель Осипов В.Л.). Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Осипов В.Л. управлял автомобилем, не имея страховки ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГГГ, принадлежащего истице на праве собственности, оценен экспертом ККК в размере 36 298,00 рублей 00 копеек без учета износа и 35 027,10 рублей 10 копеек с учетом износа. Кроме того, истицей было уплачено 1 500,00 рублей 00 копеек за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер величины утраты товарной стоимости оценен экспертом ККК в размере 11 492,00 рубля 00 копеек. Кроме того, истицей было уплачено 2 000,00 рублей 00 копеек за услуги эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости ТС. Также истица понесла расходы на услуги связи в размере 267 рублей 95 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 36298 рублей 00 копеек; денежные средства за услуги эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек; УТС в размере 11492 рубля 00 копеек; денежные средства за отправление телеграммы в размере 267 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлине.

Определением суда от 03 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдиков И.Г.

Определением суда от 20 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая страховая компания».

Истица и ее представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указали, что проведенные по делу судебные экспертизы подтверждают виновность ответчика в совершении ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Давыдиков И.Г. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Первая страховая компания» своего представителя для участия в деле не направило, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истица и ее представитель не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГГГ, под управлением водителя Давыдикова И.Г. и транспортного средства ВВВ, под управлением водителя Осипова В.Л.

Из административного материала, в частности из справки о ДТП, следует, что водители дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным.

Стороны при рассмотрении настоящего дела также дают противоречивые пояснения, которые сводятся к тому, что именно противоположная сторона двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Определением суда от 26 октября 2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО.

Из заключения эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения эксперт может утверждать следующее по версии водителя Осипова В.Л. в действиях водителя Осипова В.Л. усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Давыдикова И.Г. усматривается несоответствие п. 6.2 ПДД РФ. По версии водителя Давыдикова И.Г. в действиях водителя Осипова В.Л. усматривается несоответствие п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Давыдикова И.Г. несоответствия ПДД РФ не усматривается.

В порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РФ, эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по указанному выше заключению.

Из пояснений эксперта следует, что исходя из содержания документов, имеющихся в материалах дела, следует, что водитель Осипов В.Л. решил закончить маневр, что не противоречит требованиям ПДД РФ, в этот момент выехало транспортное средство под управлением водителя Давыдикова И.Г. которое Осипов В.Л. не видел. Исходя из того, на какой свет светофора двигался водитель Давыдиков И.Г., он должен или не должен был бы применить торможение. Полагает, что водитель Осипов В.Л. должен был уступить дорогу.

Определением суда от 07 февраля 2011 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭЭЭ.

Из заключения эксперта ЭЭЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда, а также свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

Поскольку факт и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 ГК РФ, в том числе и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущерба, причиненного имуществу истца, имеет место.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает положения п.8.1 ПДД РФ, указывающие, в частности, на то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, как полагает суд, даже приняв во внимание версию водителя Осипова В.Л., которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и ничем объективно не подтверждена, водитель Осипов В.Л., начав движение с целью завершения маневра, не убедился в его безопасности и тем самым создал опасность для движения, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба как ее следствию.

Стороной истца представлено заключение ККК № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35027 рублей 10 копеек, без учета износа 36298 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11492 рубля.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком названный отчет оспорен не был, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, приведенную в заключении эксперта ККК учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше законоположения, суд полагает заявленные требования обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 47790 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей, расходы на услуги связи в сумме 267 рублей 95 копеек.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Семенициной С.М. к Осипову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Осипова В.Л. в пользу Семенициной С.М. в возмещение ущерба 47790 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 267 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1746 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович