2-3330/7-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.Т. к Степанову Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежной суммы,

установил:

Лебедева И.Т. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Степанову Ю.В. по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает совместно с <данные изъяты>. В январе 2011 года узнала, что в квартире зарегистрирован ответчик, у которого также имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 6805,20 руб. На устные обращения истицы с просьбой освободить принадлежащую ей квартиру ответчик не реагирует. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, 131, 132 ГК РФ, просит выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика сумму в размере 6805,20 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила признать Степанова Ю.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6805,20 руб.

В судебном заседании истица и его представитель по доверенности Вуоримаа Д.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, со слов соседей до продажи квартира сдавалась длительное время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истица и ее представитель не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующей от имени ФИО1, и Лебедевой И.Т. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому Лебедева И.Т. приобретает указанное жилое помещение в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере 1000000 рублей за отчуждаемое жилое помещение получена ФИО в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной ФИО

Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по данному адресу.

Так, как следует из справки о регистрации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы истица Лебедева И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Степанов Ю.В., являющийся родственником бывшего владельца жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что с учетом смены собственника жилого помещения в настоящий момент законные основания для проживания Степанова Ю.В. в спорном жилом помещении отсутствуют, суд полагает Степанова Ю.В. прекратившим право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Относительно требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6805,20 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истица, у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 6805,20 руб. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что в правоотношениях между Степановым Ю.В. и обслуживающей организацией по оказанию и оплате коммунальных услуг истица не участвовала. Доказательств оплаты истицей задолженности ответчика перед третьими лицами за оказанные жилищно-коммунальные услуги Лебедевой И.Т. не представлено. В каких-либо договорных отношениях, в том числе касающихся оплаты указанной суммы, истица и ответчик не состоят. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности Степанова Ю.В. по оплате коммунальных платежей в пользу Лебедевой И.Т.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лебедевой И.Т. к Степанову Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать Степанова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанова Ю.В. в пользу Лебедевой И.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович