Дело № 2-129/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах», Серову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МММ под управлением Серова А.В. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Серова А.В., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю под его управлением, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта значительно превышает действительную рыночную стоимость автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 325375 руб., стоимость ликвидных остатков составила 29284 руб. Гражданская ответственность Серова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец также указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10600 руб. Кроме этого, истец указывает, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, и расходы на лечение составили 3500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 июля 2010 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 189 691 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК указанное выше судебное постановление в части взыскания с Серова А.В. в пользу Косенкова И.Ю. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 176091 рубля, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10600 рублей.

Истец Косенков И.Ю. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Ответчик Серов А.В. и его представитель Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, допросив свидетлей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на 340 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МММ под управлением истца и автомобиля марки ВВВ под управлением Серова А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Серов А.В. управляя автомобилем ВВВ, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.8.3) не уступил дорогу автомобилю МММ под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Обстоятельства ДТП, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются также пояснениями истца, согласно которым ДТП произошло вследствие того, что ответчик при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю под его (истца) управлением.

Между тем, пояснения ответчика указывают на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения в тот момент, когда маневр (выезд с прилегающей территории) уже был закончен, в связи с чем, как полагает ответчик, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествие отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ЭЭЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль МММ двигался по <адрес>. При движении на <данные изъяты> километре данной дороги с правой стороны со стороны озера на проезжую часть, намереваясь осуществить левый поворот, выехал автомобиль ВВВ. Далее произошло столкновение транспортных средств под углом взаимного контактирования 45 градусов (плюс, минус 10 градусов). Автомобиль ВВВ в результате столкновения был отброшен за пределы проезжей части в кювет и опрокинулся. Автомобиль МММ приобрел разворачивающий момент и был повернут против часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном на месте происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВВВ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля МММ должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО (проводивший судебную автотехническую экспертизу) был привлечен к участию в деле.

Из пояснений эксперта следует, что он в полной мере поддерживает заключние, по обстоятельствам которого пояснил, что в данной дорожной ситуации опасность для движения была создана автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги (ВВВ под управлением ответчика), указанными действиями была создана помеха для движения автомобиля МММ Кроме того, пояснил, что угол столкновения транспортных средств указывает на то, что маневр (выезд со второстепенной дороги) не был завершен до конца.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД (справки о ДТП, схемы места происшествия), пояснений эксперта, сторон, а также принимая во внимание заключение эксперта ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия водителя Серова А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах данного ДТП водитель транспортного средства ВВВ проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, при выполнении маневра (выезд с прилегающей территории на главную дорогу) водитель Серов А.В. должен был обеспечить его безопасность, уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, тем самым избежав создания аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия как ее следствия.

Суд не усматривает при этом в действиях водителя Косенкова И.Ю. несоответствия Правилам дорожного движения, в частности п. 10.1, поскольку с учетом внезапности возникновения опасности истец, по мнению суда, не имел возможности избежать ДТП, при этом суд также учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о превышении скорости движения истцом материалы дела не содержат.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что проезжал место ДТП, при этом транспортные средства находились на полосе движения автомобиля ВВВ, на месте ДТП отсутствовали следы торможения, при этом следы от автомобиля, столкнувшегося с автомобилем ВВВ, свидетельствовали о том, что он переместился со своей полосы на встречную, следы разлитого тосола свидетель также видел на полосе движения автомобиля ответчика. При этом свидетель указал, что ДТП произошло в ноябре 2009 года, «<данные изъяты>», столкнувшаяся с машиной истца, ФФФ Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что показания свидетеля носят противоречивый характер и не последовательны, несмотря на то, что, как указывает свидетель, он в деталях помнит место ДТП, включая расположение транспортных средств, характер и расположения следов движения и торможения, место разлития (от удара) тосола, он не может вспомнить дату ДТП (называет ее неправильно), кроме того, неверно указывает транспортные средства участников ДТП – указывает транспортное средство ФФФ

Свидетели ФИО3, ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Суд, оценивая критически показания указанных выше свидетелей, принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является родственником ответчика, ФИО2 находится в дружеских с ним отношениях, в связи с чем, по мнению суда, указанные свидетели могут иметь заинтересованность в исход дела. Кроме того, суд полагает, что обстоятельства ДТП, изложенные свидетелями, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что также в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ дает основание к их критической оценке.

Довод ответчика Серова А.В. о том, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которые установили отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые с учетом их преюдициального значения свидетельствуют об отсутствие вины в ДТП, не может быть учтен по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), дело об административном правонарушении направлено в <данные изъяты> на новое рассмотрение. Из мотивировочной части указанного выше решения следует, что основанием отмены указанного выше постановления сотрудника милиции послужили нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Серова А.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении серова прекращено по нереабилитирующему основанию, поскольку именно истечение сроков давности, а не отсутствие в действиях состава административного правонарушения, послужило основанием прекращения производства по делу.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии вины Серова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Не может быть расценено как имеющее преюдициальное значение и постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), истец не принимал участия, что в силу ст.61 ГПК РФ не делает указанное выше судебное постановление (обстоятельства, им установленные) обязательными для суда.

Доводы ответчика о том, что административный материал по факту ДТП, в частности справка о ДТП, схема места ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку был получен с нарушением закона, не может быть учтен, поскольку нормами КоАП РФ не предусматриваются обязательные требования к составлению указанных выше документов.

При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВВВ застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца предоставлено заключение ССС №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 640285 рублей без учета износа и 241658 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля марки МММ на момент наступления страхового случая составляет 325 375 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 29 284 рублей.

Определением суда от 25 октября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МММ составляет 610092 рубля без учета износа, 322172 рубля 66 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля марки МММ на момент наступления страхового случая составляет 315 536 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 70 996 рублей.

Оценив указанные выше заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что названное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение ССС №, поскольку заказчиком данного отчета является сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, так как стоимость восстановительного ремонта (610092 рубля без учета износа, 322172 рубля 66 копеек с учетом износа) превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая. На момент наступления страхового случая рыночная стоимость автомобиля составляла 315 536 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 70 996 рублей.

Судом также установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком Серовым А.В. и ООО «Росгострах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серия №.

Согласно разделу 4 указанного выше полиса объем страхового покрытия составляет 300000 рублей. Страховым случаем по указанному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанного выше раздела также следует, что по указанному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком Серовым А.В., виновным в совершении ДТП, была застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» (лимит ответственности страховщика 120000 рублей), кроме того, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 300000 рублей, при определении размера страховой выплаты страховой компанией должна была учитываться действительная стоимость имущества на момент ДТП за вычетом стоимости ликвидных остатков, оставшихся в собственности истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 322172 рубля 66 копеек - превышает действительную стоимость автомобиля - 315536 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 124540 рублей исходя из следующего расчета: 315536 рублей (действительная стоимость транспортного срдства) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 70 996 рублей (стоимость ликвидных остатков транспортного средства).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10600 рублей и расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска к Серову А.В. по обстоятельствам, изложенным выше, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Косенкова И.Ю. к ООО «Росгосстрах», Серову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косенкова И.Ю. страховое возмещение в размере 124540 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Серову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.к. Цеханович