2-3259/7-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.А., Ермолаевой Н.А. к Когуашвили В.В., МКП «Паспортная служба» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ермолаева Н.А., Сорокина А.А. обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к Когуашвили В.В. по тем основаниям, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, в том числе, Когуашвили В.В., который, как указывают истцы, в квартире никогда не проживал, вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, постоянно проживает в Финляндии. Собственником или членом семьи собственника не является. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 31, ЖК РФ, 292 ГК РФ, просят признать ответчика не приобретшим право пользования указанной квартирой, снять его с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца привлечено МКП «Паспортная служба».

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Когуашвили В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу.

Ответчик МКП «Паспортная служба» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истцы не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Сорокина А.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Ермолаева Н.А. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ <адрес> и <адрес>, копии которых имеются в материалах дела.

В указанном жилом помещении зарегистрирован, в том числе, Когуашвили В.В., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>.

Ответчик в указанном жилом помещении не проживает и никогда не вселялся туда, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире нет, членом семьи собственников жилого помещения не является; иное в судебном заседании не доказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1 ФИО2, пояснили, что знакомы с ответчиком на протяжении длительного периода времени. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. Регистрация ответчика носила формальный характер, была необходима ответчику для получения работы в г. Петрозаводске.

Оснований ставить под сомнение изложенное свидетелями у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящий момент законные основания для проживания Когуашвили В.В. в спорном жилом помещении отсутствуют, суд полагает Когуашвили В.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Относительно требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворение требований истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением исчерпывающим образом отвечает цели судебной защиты прав истцов.

По причине изложенного выше требования истцов об обязании МКП «Паспортная служба» снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сорокиной А.А., Ермолаевой Н.А. к Когуашвили В.В., МКП «Паспортная служба» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Когуашвили В.В., <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МКП «Паспортная служба» отказать.

Взыскать с Когуашвили В.В. в пользу Сорокиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Когуашвили В.В. в пользу Ермолаевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович