Петрозаводский городской суд Дело №2-3066 /19 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.А.Орловой, при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дудкина С.В. к Чурегиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Индивидуальный предприниматель Дудкин С.В. обратился в суд с иском к Чурегиной М.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного недостачей. Требования мотивированы тем, что в период с 17.01.2011 года по 15.02.2011 года Чурегина М.С. состояла в трудовых отношениях с ИП в должности продавца-консультанта отдела М. в магазине А. торгового центра К. расположенного по адресу: <адрес>. 17.01.2001г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 25.01.2011г. – подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. 14.02.2011 года в указанном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, недостача двух подарочных сертификатов достоинством по <данные изъяты> рублей каждый. 15.02.2011 года ответчица написала заявление об увольнении, расчет был с ней произведен полностью, задолженности по заработной плате у ИП не имеется. Чурегина не возместила ущерб истцу в добровольном порядке. Истец ссылается на то, что Чурегина М.С., будучи работником, причинила имущественный ущерб предприятию, который ею не погашен, в связи с чем, просит суд взыскать с нее ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также 18.04.2011 года представил ходатайство о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Представитель истца Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что основанием для заявленных требований является выявленный факт недостачи, размер ущерба определен и распределен между всеми работниками бригады, ответчица добровольно его не возместила. Работодателем соблюдены требования по заключению договоров о материальной ответственности и обеспечению охраны вверенных работникам материальных ценностей. Ответчица Чурегина М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и дате слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту своего жительства; письменных возражений по существу заявленных требований не представила, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Выслушав объяснения стороны ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что в период с 17.01.2011 года по 15.02.2011 года Чурегина М.С. состояла в трудовых отношениях с ИП в должности продавца-консультанта отдела М. в магазине А. торгового центра К. расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается копиями соответствующих приказов и трудового договора. При приеме на работу с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника от 17.01.2011 года. 25.01.2011 года подписан договор о коллективной материальной ответственности работников отдела, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. 14 февраля 2011 года, на основании приказа от 12 февраля 20111 года, в указанном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, недостача двух подарочных сертификатов достоинством по <данные изъяты> рублей каждый. Факт недостачи и размер ущерба подтверждены инвентаризационной описью и актом ревизии, подписанными ответчицей. Ответчица была ознакомлена с результатами инвентаризации и приведенными приказами, объяснения давать отказалась, что подтверждено соответствующим актом; равно как и возмещать ущерб добровольно, что следует из ее письменного заявления. Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле, и ст. 56 ГПК РФ. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в рассматриваемом случае являются: для истца - факт причинения и размер ущерба; наличие оснований для возложения коллективной (бригадной) ответственности; для ответчика – отсутствие либо иная, чем установлена работодателем, степень вины в причинении ущерба. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823. Принимая во внимание характер выполняемых ответчицей трудовых функций и особенности организации работы магазина, где работы, связанные с хранением и продажей материальных ценностей выполнялись всеми продавцами, следует признать, что заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба соответствовало требованиям ст. 245 Трудового кодекса РФ. По мнению суда, представленными доказательствами обоснованы как факт причинения ущерба, так и его размер, тогда как ответчицей доказательств об отсутствии ее вины не представлено. В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, и присуждает ко взысканию с ответчицы в пользу истца 23.129 рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая решение о возмещении указанных расходов, подтвержденных представленными приходными кассовыми ордерами на сумму 10.000 рублей, суд учитывает категорию рассматриваемого дела – его незначительную сложность, участие представителя в двух судебных заседаниях и его процессуальную активность, и считает, что принципу разумности возмещения будет отвечать сумма в размере 5.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск индивидуального предпринимателя Дудкина С.В. к Чурегиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Чурегиной М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Дудкина С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011г.