Петрозаводский городской суд Дело № 2-2667/19-2011 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой М.И. к Черкасову А.В. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Агапитова М. И. обратилась с иском к Черкасову А. В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 30 января 2008 года между Агапитовой М.И. и Черкасовым А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 3 % от суммы займа ежемесячно, Черкасов А.В. обязался возвратить Агапитовой М.И. денежные средства в указанном размере через два месяца. Однако долг ответчиком возвращен не был. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления. Агапитова М.И. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 20.01.2008г. ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей на 3 месяца, затем попросил в долг еще <данные изъяты> рублей. Некоторое время платил ежемесячно проценты по обоим займам, о чем она делала отметки в расписках. Затем платить перестал, суммы займа не вернул, от переговоров по этому поводу уклонялся. В настоящее время ею предъявлено требование о взыскании долга по расписке от 30.01.2008г. Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Черкасова К.В., действующая на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями согласилась только в части суммы основного долга. Вместе с тем, указала на то, что ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей, затем попросил еще <данные изъяты> рублей, в связи с чем и была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, он, рассчитывая на добросовестность истицы и доверяя ей, думал, что первую расписку на <данные изъяты> рублей она уничтожит. При заключении договора, ответчик заблуждался относительно процентов, считая, что упомянутые 3% - неустойка в случае невыполнения обязательства по погашению долга в срок. Полагала, что сумма предъявленных ко взысканию процентов завышена, просила учесть, что он имеет на иждивении детей, которых обязан содержать, его уровень доходов крайне низок, что позволяет ему выплачивать долг в объеме не более <данные изъяты> рублей в месяц. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что 30 января 2008 года между Агапитовой М.И. и Черкасовым А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 3 % от суммы займа ежемесячно, Черкасов А.В. обязался возвратить Агапитовой М.И. денежные средства в указанном размере через два месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем 500.000 рублей, не оспоренная ответчиком. Рассматривая доводы стороны ответчика относительно заблуждения заемщика об условиях договора, суд находит их несостоятельными. Толкование договора, осуществляемое в соответствии со ст.431 ГК РФ, как буквально, так и в сопоставлении с действиями сторон, позволяет утверждать, что какие- либо основания для такого заблуждения отсутствовали, а основания для предположения договора беспроцентным в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ не установлены. В расписке исчерпывающе определена сумма займа – 500.000 рублей, плата за пользование займом – «под 3% ежемесячно» и срок – «на два месяца», - т.е. существенные условия договора. Имеющиеся в расписке отметки о ежемесячной уплате в период с 30.02.2008г. по 30.08.2008г. заемщиком по <данные изъяты> рублей, факт внесения которых не оспаривал представитель ответчика, по сумме соответствуют 3% от суммы займа. А наличие аналогичных отметок – по <данные изъяты> рублей за тот же период в расписке от 20.01.2008г. на сумму займа – <данные изъяты> рублей опровергает утверждения о новации обязательства. Из объяснений истицы, не опровергнутых стороной истца, следует, что долг ответчиком возвращен не был, из текста расписки усматривается, что проценты за пользование займом внесены лишь за период с 30.01.2008г. по 30.08.2008г. В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При установленных обстоятельствах – наличие договора займа и факта неисполнения его условий ответчиком, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании согласно представленному стороной истца и проверенному судом расчету с Черкасова А. В. в пользу Агапитовой М. И. задолженности по договору займу <данные изъяты> по договору займа от 30.01.2008 года, в том числе, <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2008 года по 28.02.2011 года, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008 г. по 28.02.2011 г. Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку критерием для уменьшения суммы процентов, требуемые ко взысканию в данном случае, является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а не материальное положение ответчика. Из расчета истицы видно, что ею применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01.06.2010г. в размере 7,75%, которая является самой низкой за период просрочки (от 8 до 13%). В порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Агапитовой М.И. к Черкасову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Черкасова А.В. в пользу Агапитовой М.И. <данные изъяты> рублей по договору займа от 30.01.2008г., в том числе, <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2008г. по 28.02.2011 г.; <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 28.02.2011г.; а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.