г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Катусенко О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Н.С. к Богданову А.Л., Богдановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречным искам Богдановой Г.В. к Левину Н.С. о выселении и взыскании задолженности по договору найма, Богданова А.Л. к Левину Н.С. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Благодаров А. В., действующий по доверенности в интересах Левина Н. С., обратился с иском к Богданову А. Л. и Богдановой Г. В. – просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость неосновательного обогащения, двойную сумму задатка, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.10.2005г. Левин Н. С. заключил с посредником, действующим от имени Богдановой Г. В., договор финансовой аренды (лизинга) 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора лизингодатель, получив <данные изъяты> рублей в качестве гарантийного залога, обязался передать ему в аренду квартиру, а также, после получения окончательного расчета, т.е. до 01.10.2010г. переоформить квартиру в собственность Левина Н. С., путем заключения с ним договора купли- продажи. Левин же обязался в течение срока аренды с 01.10.2005г. по 01.10.2010г. уплатить <данные изъяты> рублей, а также оплачивать все коммунальные услуги. Стороны договорились о ежегодном перезаключении договора с учетом итоговых денежных сумм, уплаченных в качестве оплаты за приобретаемую в рассрочку квартиру, с уничтожением предыдущих договоров.

Достигнутая договоренность сохранялась до 2010 года – после внесения задатка 01.10.2005г. в сумме <данные изъяты> рублей, Левина Н. С. 01.10.2006г. при перезаключении договора уплатил представителю наймодателя <данные изъяты> рублей; а затем ежегодно при перезаключении нового договора уплачивал по <данные изъяты> рублей вплоть до 01.10.2010г.

01.10.2009г. договор заключался с Богдановым А. Л., действовавшим от имени Богдановой Г. Л. по доверенности от 05.10.2006г., данной на 3 года. При подписании договора представитель своей подписью удостоверил факт получения денег в сумме <данные изъяты> рублей согласно п.п.3.3., 3.4. договора, и обязательство о переоформлении до 01.10.2010г. «права собственности на нанимателя».

В дальнейшем, письмом от 22.01.2010г. Богданов А. Л. уведомил его о неполучении им ежемесячной оплаты за использование помещения в размере <данные изъяты> рублей, потребовав оплатить задолженность за 4 месяца с 01.11.2009г. по 01.03.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, а также уведомить его о передаче квартиры, указав, что в противном случае он обратиться в суд с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

В телефонном разговоре Богданов А. Л. заявил, что денег по договору от Левина Н. С. не получал, отрицал факт заключения договора лизинга квартиры. На требование о возврате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, полученных по договору, Богданов А. Л. заявил о наличии договора иного содержания, где нет информации о задатке и сумме уплаченных денег.

Вспоминая обстоятельства подписания договора, Левин Н. С. предполагал, что Богданов А. Л. воспользовался испорченным бланком договора, вписав в него иные условия.

13.09.2010г. Богданова Г. В. обратилась в суд с иском к Левину Н. С. о взыскании денежных средств по договору найма жилья и выселении, который определением суда от 17.09.2010г. принят как встречный к первоначальному иску.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Левину Н. С. по договору найма. В нарушение условий договора, заключенного 01.10.2009г. он не исполнял обязанности по оплате за наем – <данные изъяты> рублей ежемесячно, долг по которому на 01.09.2010г. составил <данные изъяты> руб., и не оплачивал жилищно- коммунальные услуги, задолженность по которым по состоянию на 01.07.2010г. составила <данные изъяты>.

Меры, принятые к досудебному урегулированию спора, направление заказного письма от 22.01.2010г. и личные переговоры 07.06.2010г., оказались безрезультатны. В связи с чем просила выселить Левина Н. С. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с него задолженность по оплате найма квартиры за период с 01.12.2009г. по 01.09.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

08 октября 2010 года в адрес суда от Богданова А. Л. поступило встречное исковое заявление к Левину Н.С. о признании ничтожными договора финансовой аренды от 01 октября 2005 года, договора от 01 октября 2009 года, с признанием указанных сделок в силу их ничтожности недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их совершения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.10.2005г. Левин Н.С. заключил с посредником, действующим от имени Богдановой Г. В., договор финансовой аренды (лизинга) 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условий договора наймодатель представляет нанимателю помещение в виде квартиры за плату во временное пользование в целях проживания. Сторонами договора являются наймодатель – Богданов Н.Л., наниматель – Левин Н.С. Срок аренды договора установлен с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года, одним из условий договора является следующее обязательство: в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно.

По мнению Богданова А.Л. Левиным Н.С. не представлены доказательства в отношении юридически значимых фактов, а именно: предмета договора финансовой аренды от 01.10.2005 года, общие положения договора, порядок пользования лизинговым имуществом, сумма лизинговых платежей, сроки и условия их внесения, условия и порядок прекращения договора, условия и порядок завершения сделки, действия сторон договора по завершению сделки, отсутствует акт приема-передачи квартиры по договору от 01 октября 2005 года. Отсутствуют доказательства регистрации договора финансовой аренды в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Петрозаводска.

Прокурор извещен о дате, рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Левин Н. С. и Богданова Г. В., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон по доверенностям: Благодаров А. В. – от имени Левина Н. С., Калинин М. В. – от имени Богдановой Г. В. поддержали заявленные ими требования, встречные иски не признали. Ответчик по первоначальному иску Богданов А. Л. требования, заявленные Левиным Н. С., не признал. Встречный иск к Левину Н. С. о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) спорной квартиры поддержал.

Благодаров А. В. пояснил, что его доверитель согласен освободить квартиру, но при условии возмещения его расходов: неосновательного обогащения, полученного собственником, с учетом задатка, в размере <данные изъяты> рублей; суммы задатка за нарушение договора – <данные изъяты> рублей; процентов за пользование деньгами с 01.10.2005г. по 08.04.2011г. на общую сумму <данные изъяты> руб.; стоимости неотделимых улучшений (ремонт и установка труб, газовой колонки, унитаза) – <данные изъяты> руб.; переплаты за наем жилья – <данные изъяты> рублей; процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 22.01.2010г. по 19.04.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. из расчета незаконно удерживаемых <данные изъяты> руб. Кроме того, просил возместить за счет ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя по агентскому договору – <данные изъяты> руб.; оформление доверенности представителя – <данные изъяты> руб.; получение справки о праве собственности – 100 руб.; на оплату судебной почерковедческой экспертизы – <данные изъяты> руб.; банковскую комиссию – <данные изъяты> руб.

Полагал, что договор, заключенный Левиным Н. С. с Богдановой Г. В., не являлся договором лизинга, а носил смешанный характер, предусматривая элементы договора найма и предварительного договора купли- продажи. Если бы Левин Н. С. не исполнял его условия, то задаток- <данные изъяты> рублей остался бы у другой стороны, а остальное пошло бы как платежи за найм, а так как он его исполнял надлежащим образом, платежи следует учитывать как внесенные в рассрочку по договору купли- продажи. Полагал, что доводы, приведенные противной стороной, надлежащими способами не доказаны: аудиозапись получена с нарушением закона – без согласия Левина; оригиналы документов, на которые ссылается сторона, отсутствуют; имеются противоречия в показаниях свидетелей, что подвергает сомнению их факт нахождения в квартире Левина при встрече с Богдановым.

Богданов А. Л. пояснил, что его мать получила спорную квартиру по завещанию. Там была прописана К.И., с которой они судились, но в силу действия "старого" Жилищного кодекса, безрезультатно. От участкового в 2006 году по телефону узнал, что в квартире возник конфликт - жилец, которого К.И. пустила на 1 ночь - Левин, отказался освободить квартиру, утверждая, что заплатил ей деньги. Богданов сообщил об отсутствии согласия на сдачу квартиры, но сказал, что не будет иметь претензий, если К.И. выпишется из квартиры. При этом Левин просил оставить его в квартире, обещая платить по <данные изъяты> рублей ежемесячно. 24.10.2006г. К.И. выписалась из квартиры, а Левин продолжил в ней проживать. С 2006г. по 2008 г. в Петрозаводск не приезжал, приехал в августе 2009 года с намерением решить вопрос по квартире, но Левина не застал – тот был в отъезде. Имел с собой изготовленные на компьютере бланки договоров, в которых были указаны данные старого, на тот момент действующего паспорта. В сентябре 2009 года по телефону договорились, что Левин продолжит проживать, за сентябрь заплатит <данные изъяты> рублей, что он и сделал. 15 октября 2009 года приехал с намерением заключить договор найма, бланки которого изготовил сам. Переговоры велись в квартире, в присутствии К.А. При нем достал заранее отпечатанные бланки договоров, но Левин сказал, что его не устраивает указание в них данных загранпаспорта, внесенные в связи с тем, что паспорт гражданина РФ был сдан для замены. В связи с этим, подписанные им (Богдановым) бланки остались на столе в квартире – полагал, что именно ими воспользовался Левин для изготовления представленных им договоров. А действительный договор найма заключался на старом бланке, с указанием данных обычного паспорта, рукописный текст выполнял Левин, при этом создавалось впечатление, что он намеренно изменяет почерк. До подписания договора, обсудив ситуацию, "обнулили" долг, имея в виду, что за период с 01.10.2006г. по 01.10.2009г. Левин должен за найм <данные изъяты> рублей, но он произвел ремонт на сумму более <данные изъяты> рублей, а также передавал деньги К.И. для оплаты ЖКУ – <данные изъяты> рублей; оставшиеся <данные изъяты> рублей были зачтены в счет услуг Левина по выселению К.И. (его обращение в милицию). За период действия договора Левин передал в счет оплаты <данные изъяты> руб. Поскольку условия не выполнялись, в январе потребовал освободить квартиру, а в июле 2010 года приехал, чтобы поговорить лично. Левин обещал освободить квартиру, если он (Богданов) ограничится <данные изъяты> руб., передал <данные изъяты> руб. в счет оплаты за ноябрь и части за декабрь <данные изъяты> получив их в сберкассе на <адрес>. Утверждал, что письменный договор был заключен только один раз – 15.10.2009г., датирован 01.10.2009г. по обоюдной договоренности.

Калинин М. В. полагал, что договоры, на которые ссылается сторона истца по первоначальному иску, следует признать недействительными – за период с 2005 по 2008гг. вследствие несоблюдения их письменной формы, за 2009 год – вследствие искажения воли Богданова А. Л., подписавшего бланк, который затем был использован Левиным Н. С. для внесения несогласованных сторонами условий. Поддержал требования о выселении Левина и взыскании с него задолженности по оплате за найм в размере 86.000 рублей, также просил отнести на него расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков Левина Н. С. и Богданова А. Л., об удовлетворении иска Богдановой Г. В.

В судебном заседании установлено, что Богданова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 22.01.2001г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 09.04.2001г. В настоящее время в квартире отсутствуют граждане, зарегистрированные по месту жительства или пребывания, фактически проживает Левин Н. С.

Правом распоряжения принадлежащей Богдановой Г. В. квартиры в периоды с 16 августа 2003г. по 16 августа 2006 года, с 05 октября 2006 года по 05 октября 2009 года обладал Богданов А. Л., о чем свидетельствуют копии доверенностей, имеющихся в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2006 год. 29 декабря 2009 года аналогичная доверенность была выдана Богданову А. Л. на три года с правом передоверия.

Доказательства принадлежности права распоряжения спорной квартирой иным лицам в указанный период суду не представлены.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2006 год, наличие и легальность которого подтверждены заключением служебной проверки от 22.03.2011г., следует, что 03.10.2006г. на У. поступило заявление от К.И., которая просила оказать содействие в выселении лиц, незаконно проживающих в спорной квартире. В заявлении она указала, что зарегистрирована в квартире с несовершеннолетней дочерью, но не может там проживать, так как в квартире на протяжении 3 месяцев проживает Левин Н. С. с девушкой. Квартиру она не сдавала, никаких официальных документов на этот счет не оформляла. В заявлении, датированном 30.09.2006г., просила выселить Левина с сожительницей А., так как квартиру она им не сдавала, а пустила пожить на 2 дня по знакомству. В объяснении от 29.09.2006г. она пояснила, что сдала квартиру ранее незнакомому мужчине, который один раз помог ей в трудной жизненной ситуации, Левину Н. С.

Левин Н. С., 05.10.2006г. собственноручно давая объяснения по поводу заявления К.И., указал, что квартиру внаем ему предоставила К.И., представившись хозяйкой, за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей, которую он платил с 06.08.2005г. по 06.08.2006г., затем – по <данные изъяты> рублей. В сентябре 2005 года он встретился с хозяином квартиры, действующим по доверенности от Богдановой Г. В., который сообщил ему о препятствиях, чинимых К.И. в пользовании квартирой, ее требовании выплатить ее долю в размере не менее <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что К.И. незаконно получала доход от сдачи не принадлежащей ей квартиры, полагал, что ее требование о выселении надуманно, поэтому она должна решать вопросы по квартире через суд с собственниками.

Богданов А. Л., в заявлении, датированном 09.10.2006г., указал на то, что будучи уполномочен собственником квартиры, приезжал в Петрозаводск в сентябре 2005 года, но не смог попасть в квартиру, так как К.И. поменяла замки и высказала требование об уплате ей <данные изъяты> рублей за освобождение квартиры; сообщил, что с сентября 2005 года она сдала квартиру Левину Н. С., не имея на то полномочий, обманула последнего, сказав, что является собственником квартиры. В сентябре 2006 года он встретился с Левиным и заключил с ним договор найма квартиры на 3 месяца – с 16 сентября по 16 декабря 2006 года.

В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела имеется факсовая копия договора «на аренду, наем жилого помещения» от 16.09.2006г., заключенного без указания срока действия, от имени собственника – Богдановой Г. В. и ее сына, действующего по доверенности – Богданова А. Л. с Левиным Н. С., содержащая подписи от имени «арендодателя» - «Богданова» и от имени «арендатора» Левина Н. С.

Хронология документов, имеющихся в материалах дела, позволяет утверждать, что указанная копия была представлена Левиным Н. С., поскольку из заключения по результатам проверки заявления К.И., утвержденного 12.10.2006г., следует, что Левин в обоснование законности своего проживания ссылался на то, что снимает по договору квартиру у Богданова А. Л. Тогда как заявление Богданова А. Л. зарегистрировано 18.10.2006г. и содержит ссылку на приложения, состоящие лишь из копии паспорта и доверенностей.

Между тем, в своем исковом заявлении Богданова Г. В. утверждала, что никаких договоров с Левиным не подписывала, из объяснений Богданова А. Л. усматривается, что в 2006 году он в П. не приезжал, о спорной ситуации с квартирой узнал от участкового, который позвонил в М., после чего почтой направил заявление в г. П.. Договор в 2006 году с Левиным не подписывал, общался по телефону.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что обе стороны имели мотивы для дачи согласованных объяснений, поскольку Богдановым А. Л. не оспаривалось намерение решить вопрос с выселением К.И., а Левин Н. С. был заинтересован в продолжении пользования квартирой.

Между тем, не логичным представляется утверждение стороны истца по первоначальному иску о том, что первоначально договор был заключен с доверенным лицом Богдановой Г. В. и датирован 01.10.2005г. Имея такой договор, действовавший, по утверждению истца, в течение года, до составления следующего, он был не лишен возможности представить его при проверке по заявлению К.И. в октябре 2006 года, однако этого не сделал, сославшись на договор аренды от 16.09.2006г., не содержащий условий о приобретении квартиры в будущем в собственность в рассрочку. Оригинал указанного договора суду не представлен.

В обоснование своего требования сторона истца по первоначальному иску ссылалась на то, что правоотношения сторон основаны на договоре, носящем смешанный характер, и содержащем элементы договора найма и предварительного договора купли- продажи; настаивала на том, что договор подписывался ежегодно с 01.10.2005г. с указанием текущей оплаченной в счет покупки квартиры суммы, предшествующий договор уничтожался. Договоры каждый раз подписывались Левиным Н. С., а в адрес другой стороны они доставлялись приезжавшими доверенными лицами, после чего, подписанные Богдановым А. Л. возвращались по почте либо направлялись уже подписанными. В процессе рассмотрения спора стороной представлены: 3 фрагмента вторых листов договоров, возобновляемых ежегодно и один экземпляр договора, датированный 01.10.2009г., содержащие подписи Богданова А. Л., который подлинность своей подписи не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что Левиным для подделки договоров – путем указания в них иных условий, были использованы оставленные им незаполненные, но подписанные бланки.

Богдановым же, в свою очередь, представлен оригинал договора найма, датированный 01 октября 2009 года, не предусматривающий иных, кроме свойственных договору найма условий, подписанный сторонами.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ни одна сторона не оспаривает наличие между ними договорных отношений. Вместе с тем, характеризуя возникшие между ними правоотношения, стороны ссылаются на различные условия заключенных ими договоров.

В подтверждение своих доводов, как Левиным, так и Богдановым представлены оригиналы соответствующих договоров, в отношении которых заявлено об их подложности.

В связи с чем, в порядке ст. 186 ГПК РФ, сторонам предложено представить иные доказательства. Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, и принимая во внимание характер их действий в рассматриваемый период, суд приходит к выводу о действительности договора найма, представленного Богдановым А. Л. и о несоответствии действительности сведений, изложенных в договоре, представленном Левиным Н. С.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующие положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, требуемой в данном случае в силу ст. 131 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Как подчеркивается в ч. 5 ст. 67 ГПК, при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такое письменное доказательство содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательств.

В отсутствие оригиналов письменных договоров, по утверждению Левина Н. С. возобновляемых ежегодно, за 2005 (имеется лишь факсовая копия, содержание и подписание которой отрицал Богданов), 2006, 2007, 2008 годы, суд не может считать установленным заключение договора между сторонами на условиях, изложенных Левиным Н. С.

Представленные им фрагменты договоров не являются письменными доказательствами применительно к их понятию, определенному ст. 71 ГПК РФ, поскольку, в силу избирательной фрагментарности, когда изучению доступны лишь подписи сторон и дополнительные условия, не позволяют установить их достоверность и относимость к рассматриваемым датам.

Исследовав их в качестве вещественных доказательств, суд полагает, что их явно видимые отличительные признаки, не требующие специальных познаний, подтверждают версию Богданова А. Л. о том, каким образом они оказались в распоряжении Левина Н. С.

Так, Богданов А. Л. пояснил, что бланки с указанием реквизитов его загранпаспорта были у него с собой, заранее заготовленные были подписаны им ручкой с чернилами черного цвета, а подписывавшийся на месте экземпляр – ручкой с синими чернилами. Впоследствии он оставил их – подписанными, но не заполненными на столе.

Два из трех представленных фрагментов (целый лист второй страницы договора и два его обрывка) в части подписи Богданова и ее расшифровки при наложении обнаруживают полную идентичность, что указывает на изготовление второго методом светокопирования первого. Факт изготовления светокопий договора на имеющемся у Левина множительном аппарате подтвердила и свидетель М.А., присутствовавшая при встрече Богданова и Левина в квартире. Она пояснила, что Левин дал ей договор на 2 листах, чтобы распечатать копию и отдать Богданову. Договор был подписан, на содержание она внимания не обращала. Следует отметить и тот факт, что в представленных фрагментах отсутствуют именно те части документа, которые позволяют его соотнести с объяснениями сторон относительно даты и обстоятельств изготовления, имея в виду, что в оставленных Богдановым бланках был указан его заграничный паспорт.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, суд оценивает показания свидетелей М.А. и Я. как не соответствующие признаку допустимости по части условий договора, предполагающих право выкупа квартиры и его реализации Левиным Н. С. К тому же информация о том, что Левин выкупал квартиру с 2005-2006гг., сообщенная указанными свидетелями, носит опосредованный характер, поскольку исходила от него самого.

Иных доказательств существования договора на указанных Левиным Н. С. условиях в период с 2005г. по 2008г. не представлено.

Левин Н. С. отрицал факт подписания и собственноручного заполнения бланка договора, представленного Богдановым А. Л., при изложенных последним обстоятельствах.

Между тем, по заключению эксперта № от 10.03.2011г. рукописные записи в тексте представленного договора найма, а также подпись от имени нанимателя выполнены Левиным Н. С. Следовательно, указанный договор, отвечая признаку допустимости, принимается во внимание в качестве достоверного доказательства.

Соблюдение письменной формы сделки в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ позволяет считать допустимыми показания свидетелей в подтверждение как самой сделки, так и ее условий.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что 15 октября 2009 года он приехал вместе с Богдановым А. Л. в Петрозаводск, находился в квартире Левина, вначале в коридоре, затем – на кухне. Левин и Богданов говорили об оплате и заключении договора. Богданов сказал, что есть готовые бланки договоров, но нет паспорта, так как он сдан на обмен. Левин, прочитав их, сказал, что с загранпаспортом документы не имеют силы. Тогда Богданов сказал, что у него есть бланки на старый паспорт. Левин рассказал, какие затраты понес на квартиру, они с Богдановым все посчитали, сошлись на том, что ничего друг другу не должны, также шла речь о льготах матери Богданова в связи с необходимостью оплаты коммунальных услуг. Богданов подписал бланки договоров, отдал Левину, тот, заполнив "шапку" в одном, подписал оба, один из них отдал Богданову. А ранее подписанные бланки остались на столе у Левина.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям названного свидетеля только по причине его знакомства с Богдановым. Его показания о существе разговора и характере действий последовательны, им проявлена осведомленность о планировке квартиры по различным, предъявленным для осмотра, схемам; факт нахождения свидетеля в квартире не отрицала и свидетель М.А., также присутствовавшая в квартире; противоречия относительно взаиморасположения на кухне в показаниях свидетеля и объяснениях Богданова суд оценивает как не существенные, имея в виду более чем годичную давность описываемых событий.

Показаниями свидетелей Л. и К.Ю. подтверждены объяснения Богданова А. Л. об обстоятельствах общения с Левиным Н. С. по поводу квартиры, состоявшегося 07.06.2010г. по приезду в П. в ходе которого Богданов А. Л. высказал претензии по поводу неисполнения условий договора найма в части оплаты, на что Левин Н. С. заявил о том, что ничего не должен, ссылаясь на выплату <данные изъяты> рублей К.И. за квартиру и оплату коммунальных услуг ей же; затем выплатил <данные изъяты> рублей, которые стороны согласились считать платой за найм за ноябрь и частично за декабрь 2009 года; пообещал освободить квартиру в течение 1- 2 месяцев; а также, ссылаясь на наличие договора другого содержания, указал на бесперспективность судебных тяжб с ним по поводу квартиры.

Содержание разговора подтверждено актом, составленным Богдановым А. Л., аудиозаписью, которая производилась Л. на мобильный телефон, осмотренный судом в порядке ст. 183 ГПК РФ, и прослушанной в соответствии со ст. 185 ГПК РФ.

Содержание аудиозаписи, где Левин Н. С. неоднократно ссылается на факты передачи значительных сумм за квартиру и коммунальные услуги (<данные изъяты> рублей) К.И., выражает досаду, что в настоящее время должен платить аренду Богданову, не отрицая подписание с ним договора найма, и упоминает о том, что у него имеется договор с иными условиями, а Богданов в суде «проиграет», по мнению суда, подтверждает, что иные условия пользования квартирой, кроме арендных, непосредственно с Богдановым А. Л. не обсуждались, и является достаточными для вывода о наличии у Левина Н. С. мотивов для изготовления подложного договора.

Принимая аудиозапись в качестве доказательства, суд учитывает, что критерием ее допустимости в соответствии со ст. 77 ГПК РФ является сообщение о том, когда, кем и при каких условиях она была сделана. Объяснениями Богданова А. Л., подтвержденными показаниями свидетеля Л., осуществлявшей запись на свой мобильный телефон, указанные обстоятельства установлены.

Суд считает доводы представителя Левина Н. С. о недопустимости данного доказательства вследствие незаконности его получения несостоятельными, поскольку содержание разговора не затрагивает частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность которых гарантирована конституционно.

Приведенные доказательства, по мнению суда, подтверждая факт заключения договора найма, опровергают утверждения стороны истца по первоначальному иску об обстоятельствах заключения договора иного содержания.

В нарушение обязанности по доказыванию Левиным Н. С. не представлены письменные, требуемые в данном случае в силу закона, доказательства заключения договора с 01.10.2005г. и в последующие годы, подтверждающие факт передачи денег в обозначенной сумме лицу, уполномоченному собственником. Более того, лица, которым передавались денежные средства, им суду не названы. Упоминание при свидетелях и в аудиозаписи разговора К.И. как лица, которому были переданы значительные суммы, лишь подтверждает мотивацию действий Левина Н. С., направленных на получение денежных средств, переданных в отсутствие законных оснований К.И., за счет Богданова, в обмен на предполагаемую помощь в освобождении квартиры от притязаний К.И..

Считая установленным, что содержание договора, датированного 01.10.2009г., представленного Левиным Н. С. не соответствует фактическим обстоятельствам относительно оговоренных сторонами условий пользования спорной квартирой, а рукописный текст в части спорных условий выполнен исключительно Левиным, суд находит, что договор, о подложности которого заявлено противной стороной, является недостоверным, а потому, не отвечая признаку допустимости, не может быть принят в качестве доказательства наличия тех правоотношений, на которые ссылается Левин Н. С.

В отсутствие допустимых доказательств, на которых основаны требования по первоначальному иску, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков Левина Н. С. к Богданову А. Л., Богдановой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и Богданова А. Л. к Левину Н. С. о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассмотрения иска Левина Н. С., в удовлетворении которого отказано, по ходатайству сторон, в том числе ответчика Богданова А. Л., проведена экспертиза, на оплату которой последним понесены расходы в подтвержденном размере на сумму <данные изъяты> требование об их возмещении, основанное на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению – указанная сумма подлежит взысканию с Левина Н. С. в пользу Богданова А. Л.

Рассматривая требования Богдановой Г. В. суд находит, что они основаны на положениях заключенного сторонами договора и соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что договор найма был подписан сторонами: от имени наймодателя Богдановым А. Л., от имени нанимателя – Левиным Н. С. 15 октября 2009 года. Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор найма был заключен 15.10.2009г. Указанием даты договора - 01.10.2009г. стороны согласились с распространением его условий на предшествующий период, что не противоречит ч. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая срок действия доверенности, выданной собственником Богданову А. Л. на право распоряжения спорной квартирой – с 05.10.2006г. по 05.10.2009г., следует признать, что подписывая договор 15.10.2009г., он соответствующими правомочиями не обладал.

Вместе с тем, выдача ему доверенности 29.12.2009г. и последующее одобрение сделки собственником, что явствует из искового заявления, означает, что в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ гражданские права и обязанности по данной сделке возникли с момента ее совершения.

По условиям договора найма спорная квартира предоставлена Левину Н. С. за плату, во временное пользование в целях проживания на срок с 01.10.2009г. по 01.09.2010г., с возможностью продления срока в случае согласия сторон. Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрена месячная плата за использование помещения – <данные изъяты> рублей; которая должна производится нанимателем за один месяц вперед, далее не позднее 5 числа каждого месяца наличными средствами или перечислением на счет. В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. наниматель также осуществляет коммунальные платежи и оплату счетов за электроэнергию.

Приведенные условия соответствуют ст. ст. 671, 678, 682 ГК РФ, согласно которым:

- по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем;

- наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи;

- плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Сторонами не оспаривалось, что за период действия договора Левиным Н. С. передано Богданову А. Л. в общей сложности <данные изъяты> что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ позволяет считать данное обстоятельство установленным.

Применительно к рассматриваемым и установленным правоотношениям указанные суммы могли быть признаны платой за найм за ноябрь 2009 года и частично за декабрь 2009 года. За период с декабря 2009 года по настоящее время плата за найм не вносилась. Согласно справке ОО задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2010г. составляет <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Левину Н. С. направлялись претензии с требованием исполнения указанных условий договора: 22.01.2010г., 20.06.2010г.; 07.06.2010г. велись переговоры. Однако предпринятые меры оказались безрезультатны.

Согласно п. 4.3 договора расторжение договора возможно в случаях нарушения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Установив факт невыполнения Левиным Н. С. условий договора в части оплаты найма и коммунальных услуг за период более шести месяцев, суд находит требование о расторжении договора найма обоснованным.

С учетом установленного ст. 309 ГК РФ принципа надлежащего исполнения обязательств и рассматривая требование о взыскании платы за найм, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленных пределах, суд приходит к выводу о взыскании с Левина Н. С. в пользу Богдановой Г. В. платы за найм за период с декабря 2009 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты>

Последствия расторжения договора найма установлены ст. 688 ГК РФ, согласно которой в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Принимая решение о расторжении договора найма, суд полагает, что указанные последствия подлежат применению в соответствии с заявленным истицей требованием о выселении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Левина Н. С. в пользу Богдановой Г. В., с учетом удовлетворения ее иска в полном объеме, подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Левина Н.С. к Богданову А.Л., Богдановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Левина Н.С. в пользу Богданова А.Л. судебные расходы в сумме 3.924 рубля.

Иск Богдановой Г.В. к Левину Н.С. о выселении и взыскании задолженности по договору найма удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, от 01 октября 2009 года между Богдановой Г.В. и Левиным Н.С., и выселить Левина Н.С. из указанного жилого помещения.

Взыскать с Левина Н.С. в пользу Богдановой Г.В. плату за найм жилого помещения за период с декабря 2009 по август 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Левина Н.С. в пользу Богдановой Г.В. <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении иска Богданова А.Л. к Левину Н.С. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011г.