Петрозаводский городской суд Дело №2- 3157/19 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 мая 2010 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланбина А.В. к Прокуратуре г. Петрозаводска, Управлению Федерального Казначейства по РК, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ланбин А.В. обратился в суд с названным иском к прокуратуре г. Петрозаводска и Управлению Федерального казначейства по РК, в котором просил признать действия следователя прокуратуры г. Петрозаводска РК незаконными и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконных процессуальных действий при производстве предварительного следствия. Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2003 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры г. Петрозаводска И. вынес постановление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу № в отношении Ланбина А.В. С постановлением о назначении данной экспертизы Ланбин был ознакомлен 03 апреля 2003 года, то есть после ее проведения. Ланбин был лишен возможности задавать экспертам вопросы, а также предоставлять документы по состоянию своего здоровья, которые могли повлиять на мнение эксперта. Также доставление Ланбина, не уведомленного о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в место проведения экспертизы, вызвало стрессовое состояние, что повлияло на заключение экспертизы. Считает, что следователем по особо важным делам Прокуратуры г. Петрозаводска И. нарушены право Ланбина на защиту своих интересов, право на равенство сторон перед законом. Определением суда от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ. В судебном заседании истец отсутствовал, так как находится в ФКУ П. извещен о времени и месте слушания дела, о возможности представить письменные объяснения и вести дело через представителя. В направляемой в адрес суда корреспонденции, иск поддержал. Указывал на то, несвоевременное уведомление о проведении экспертизы лишило его возможности запросить сведения о ранее перенесенном им отравлении и лечении в связи с этим. Полагал, что данное обстоятельство могло повлиять на мнение эксперта, так как отравление отражается на головном мозге. В дальнейшем заключение эксперта было представлено в суд, но не являясь в полной мере достоверным, повлекло более суровое наказание за совершенное преступление. Помимо того, будучи не уведомлен о цели пребывания в медицинском учреждении, он испытывал стресс, вызванный многочисленными сообщениями в СМИ о незаконном изъятии органов на продажу, опытах над осужденными. Отметил то, что на данный момент из-за давности проведение повторной экспертизы является невозможным, так как не позволит в полной мере восстановить ранее рассмотренные судом события, поэтому причиненный незаконными действиями вред является невосполнимым. В связи с этим вред, причиненный нарушением права на защиту оценил в <данные изъяты> рублей; нарушением права на равенство сторон – в <данные изъяты> рублей; стрессом в связи со СПЭк – в <данные изъяты> рублей; необратимые последствия – в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Мартыненко Р. А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что незаконность действий следователя истцом не доказана, его действия в установленном законом порядке истцом не оспаривались, и незаконными не признавались. Радькова В.В., действующая в интересах прокуратуры г. Петрозаводска на основании доверенности в порядке передоверия, иск не признала. Не оспаривала, что постановление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было предоставлено Ланбину А.В. после проведения экспертизы, однако, учитывая, что Ланбин А.В. был ознакомлен с вышеуказанным постановлением и с заключением экспертизы 03.04.2003г., то есть за 8 месяцев до окончания предварительного расследования, он имел достаточно времени для заявления отводов экспертам, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз и для реализации иных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Однако Ламбиным этого сделано не было. Кроме того, Ланбин в присутствии защитника в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, каких- либо заявлений и ходатайств, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, постановке дополнительных вопросов, либо отводов тому или иному эксперту, ни Ланбиным А.В., ни его защитником заявлено не было. Таким образом, не усматривается оснований для применения ст. 1069 ГК РФ, так как не представлено доказательств незаконности действий должностного лица. Представитель Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что представляемый им орган не является надлежащим ответчиком. Полагал, что в иске следует отказать. Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив доводы истца и исследовав материалы настоящего и уголовного дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что приговором суда присяжных Верховного суда РК от 26.02.2004г., вступившим в законную силу 07.06.2004г. Ланбин А.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2004 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ланбина А. В. – без удовлетворения. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия 26.02.2003г. ст. следователем прокуратуры г. Петрозаводска Г. вынесено постановление о назначении судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Ланбина А. В. 03.04.2003 года Ланбин А.В., в присутствии защитника Бартеневой Т.И., был ознакомлен с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.02.2003 г. и заключением экспертизы от 28.02.2003г., также 16 -17.12.2003 г. Ланбин, и его защитник Аверичев С. Ю., были ознакомлены с материалами уголовного дела. После ознакомления как с заключением экспертизы, так и с материалами дела от обвиняемого и его защитников никаких ходатайств или заявлений относительно экспертизы не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, подписанные Ланбиным и его защитниками. Вместе с тем, в дальнейшем в Верховный Суд РК от защитника Аверичева С.Ю. поступило ходатайство об исключении доказательств, в том числе, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.02.2003 г., мотивированное теми же основаниями, что и заявленные исковые требования, т.е. нарушением прав его подзащитного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено Верховным судом РК и постановлением от 27.01.2004 г. отклонено. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда возможно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, истцом должны быть доказаны как незаконность оспариваемых действий (бездействия), так и перенесенные им, в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Исследовав материалы уголовного дела, и вынесенные по нему судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав оспариваемыми действиями истцом не доказан, более того, перечисленными доказательствами указанное обстоятельство опровергается. Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд, рассматривая требование стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы по мотивам нарушения сроков ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что нарушений закона при получении данного доказательства не допущено, поскольку Ланбин А. В. имел возможность реализовать предоставленные ему права в ходе дальнейшего производства по делу, но ею не воспользовался. Как не воспользовался в дальнейшем – в процессе судебного разбирательства, поскольку впоследствии вопрос о недопустимости доказательства – заключения экспертизы, не ставился и данное доказательство как допустимое, т.е. полученное законно, предъявлялось присяжным, вынесшим обвинительный вердикт. Такая позиция, по мнению суда, свидетельствует о надуманности приведенных в обоснование иска доводов, поскольку заявляя о необратимости последствий нарушения своего права спустя 6 лет после окончания предварительного следствия, истец не предпринял никаких действий для восполнения имеющейся, по его мнению, неполноты следствия в рамках, установленных уголовно- процессуальным кодексом, ни в период следствия, продолжавшегося после его ознакомления с заключением экспертизы 8 месяцев, ни в период рассмотрения дела судом, не будучи при этом ограничен ни во времени, ни в квалифицированной юридической помощи. Доводы о сильном стрессе, вызванном доставлением в медицинское учреждение, представляются сомнительными, поскольку содержание акта комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ланбина А. В. амбулаторно, не отражает каких- либо особенностей в поведении испытуемого при осмотре и беседе с ним. Что, с учетом специфики указанной экспертизы – при проведении которой состояние испытуемого является значимым фактором, позволяет утверждать, что объективные доказательства приведенных истцом доводов отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд находит приведенные Ланбиным А.В. в обоснование иска доводы несостоятельными и считает, что доказательств нарушения прав истца незаконными действиями следователя прокуратуры г. Петрозаводска не представлено. Учитывая изложенное и рассматривая иск по заявленным основаниям, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда представленными доказательствами в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, не доказано, поэтому основания для возложения обязанности по его компенсации отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011г.