Дело №2-4408/26-2011 Именем Российской Федерации 07 июля 2011г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Чубуковой Н.А. при секретаре Таут А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Служба», Администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Центр моды» о возмещении вреда здоровью, у с т а н о в и л : Фалькова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд Служба» о возмещении вреда здоровью. В исковом заявлении указала, что 28.03.11г., проходя мимо <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала на нечищеном тротуаре, получив при этом серьезные травмы; в течение месяца истица лечилась, заплатила за лечение 10090руб.. Фалькова А.В. просит взыскать стоимость лечения, компенсацию морального вреда в сумме 30тыс. и судебные расходы в сумме 1200руб. (юридические услуги по составлению искового заявления). В процессе рассмотрения дела к участию в качестве двух других ответчиков были привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находится тротуар, проходящий мимо <адрес>, а также ООО «Центр моды», занимающее в доме подвальное помещение, проходя мимо которого Фалькова А.В. упала и получила повреждения. Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ДЭУ-Сервис», ответственное за уборку тротуаров на <адрес>. В судебном заседании Фалькова А.В. иск поддержала в полном объеме, определиться с надлежащим ответчиком не смогла. Пояснила, что изначально указала ответчиком ООО «Жилфонд Служба», поскольку эта организация обслуживает <адрес>. Представитель ООО «Жилфонд Служба» иск не признала, считает, что ООО не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ООО «Жилфонд Служба» отвечает за содержание общего имущества жилого дома, при этом границы ответственности со стороны <адрес> составляют не более одного метра от стены дома. По мнению ФИО1 ООО, высказанному в предыдущем судебном заседании, отвечать за уборку того участка, где произошло падение, должен арендатор подвального помещения, т.е. ООО «Центр моды». Представитель ООО «Центр моды» иск не признала. Пояснила, что подвальное помещение принадлежит обществу на праве собственности; в тоже время, находящийся у общества в аренде земельный участок площадью 63 кв.м. рассчитан согласно доле в здании и не выделен в натуре; «Центр моды» совместно с Салоном «Очарование» отвечает лишь за содержание общего крыльца. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа иск не признала, полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что тротуар вдоль <адрес> убирает ООО «ДЭУ-Сервис» на основании заключенного с ним муниципального контракта. Представитель ООО «ДЭУ Сервис» считает, что иск предъявлен обоснованно, надлежащего ответчика определить затруднилась. Претензии представителя Администрации относительно уборки тротуара считает необоснованными. Пояснила, что «ДЭУ Сервис» не отвечает за уборку тротуара, проходящего непосредственно вдоль <адрес>, согласно договору (муниципальному контракту от 18.01.11г.) «ДЭУ Сервис» отвечает за уборку тротуара, проходящего вдоль проезжей части <адрес>. Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.51 Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Согласно ст.76 того же закона ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания своего имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда при наличии вины последнего. В соответствии со ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы на лечение. Согласно ст.151 ГК РФ в случае нарушения неимущественных прав гражданина, в частности, при причинении вреда здоровью, потерпевший также вправе требовать компенсацию морального вреда. Факт падения истицы 28.03.11г. на пешеходном тротуаре, расположенном около <адрес> в <адрес>, получение ею серьезных телесных повреждений <данные изъяты>, стоимость расходов на лечение участниками процесса не оспариваются, подтверждаются документально. Надлежащим ответчиком по делу суд считает Администрацию Петрозаводского городского округа по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что тротуар, на котором произошло падение, находится в зоне ответственности ООО «Жилфонд Служба» и Администрации Петрозаводского городского округа. При этом граница ответственности проходит по т.н. «отмостке» дома, составляющей не более одного метра и необходимой для обслуживания дома. Из пояснений истца следует, что она проходила по тротуару на достаточно большом расстоянии от стены дома. Прохождение непосредственно по отмостке в данном случае невозможно, учитывая устроенные в земле колодца у каждого окна подвального помещения. Представитель Администрации не отрицала, что часть тротуара за границей отмостки находится в собственности городского округа. Учитывая положение ст.210 ГК РФ, а также вышеприведенные положения закона об органах местного самоуправления, именно Администрация Петрозаводского городского округа отвечает за чистоту тротуаров, находящихся в собственности городского округа. Тот факт, что Администрация заключила договор подряда на уборку городских улиц и тротуаров с ООО «ДЭУ Сервис», не освобождает её от ответственности перед третьими лицами, но предоставляет право регресса к подрядчику, который ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. В судебном заседании был выявлен спор между Администрацией городского округа и ООО «ДЭУ Сервис» по вопросу толкования договора (муниципального контракта) на уборку улиц. Спор юридических лиц относительно толкования условий заключенного ими договора может быть разрешен в арбитражном суде в случае предъявления Администрацией регрессного иска к ООО «ДЭУ Сервис». В соответствии со ст.1085 ГК РФ расходы истца на лечение в сумме 10090руб. подлежит возмещению в полном размере, расходы подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000руб., учитывая при этом тяжесть причиненных повреждений <данные изъяты> и длительность лечения истца ( один месяц). Расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размер 1200руб., подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Фальковой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Фальковой А.В. в возмещение расходов на лечение 10090руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., судебные расходы в сумме 1200руб., всего – 16290руб. В остальной части иска отказать. В иске к обществам с ограниченной ответственностью «Жилфонд Служба» и «Центр моды» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья Чубукова Н.А.