Дело № 2-4759/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. с участием истицы Рудаковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой М.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии за обслуживание счета, формирование ссудной задолженности, установил: Истица Рудакова М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.05.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем предоставления кредитной карты, с выплатой процентов в размере 23% годовых. Истица указывает, что банком производилось удерживание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, а также начислялись платежи по формированию ссудной задолженности. Истица считает, что действия ответчика по взиманию комиссий за обслуживание счета и формирование ссудной задолженности является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истица просит взыскать в её пользу уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 7139 руб. 64 коп., за формирование ссудной задолженности в размере 95702 руб. 25 коп. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по тем основаниям, что стороны при заключении договора достигли соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора о карте, а именно по месту нахождения банка (представительства банка). Представительства банка в г. Петрозаводске не имеется, ближайший филиал банка находится в г. Санкт-Петербурге. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истицы, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее Кодекс). Статьей 32 Кодекса установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 Кодекса. Таким образом подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора, в порядке ст.32 Кодекса, т.к. она не отнесена ни к исключительной, ни к родовой подсудности. Исходя из принципа диспозитивности, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Кодекса, обязательно не только для сторон, но и для суда. Представленными документами подтверждается, что при заключении договора, между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора, вытекающего из договора. При этом сторонами было определено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). Из представленных документов следует, что представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Петрозаводске не имеется. Место нахождения банка по адресу: г. Москва, <адрес>; филиал банка расположен в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Суду не представлено доказательств о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, установленной договором. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что дело было принято к производству Петрозаводского городского суда с нарушением правил подсудности, а поэтому оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, т.е. по месту нахождения филиала. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела подсудности на рассмотрение в другой суд удовлетворить. Передать гражданское дело по иску Рудаковой М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии за обслуживание счета, формирование ссудной задолженности, на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Б.Емельянова