Дело № 2-4503/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. с участием истца Шишова А.С.; представителя ОАО «Банк Москвы» Ефремова М.В.. действующего на основании доверенности № от 27.12.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А.С. к ОАО «Банк Москвы» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных сумм, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, установил: Истец Шишов А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.05.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. сроком возврата 29.05.2013 г., с уплатой процентов в размере 18 процентов годовых. Истец указывает, что при выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, он уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 2500 руб., страховую премию в размере 3675 руб. Истец считает, что включение банком условия о взимании комиссии за выдачу кредита и возложении обязанности по страхованию жизни и уплате страховой премии, является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., сумму уплаченной страховой премии в размере 3675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1414 руб. 76 коп., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19451 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф». Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 19 мая 2011 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК, в связи заявлением истцом дополнительного требования о признании недействительными п.2.2 и п.7.1.1.2 кредитного договора. Истец Шишов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, увеличив размер процентов по 395 ГК РФ до 1604 руб. 73 коп. Представитель ответчика Ефремов М.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из объяснений сторон, представленных документов следует, и подтверждается, что 29.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., сроком возврата 29.05.2013 г. Условиями договора было предусмотрено единовременное взимание банком комиссии в размере 2500 руб. за выдачу кредита, а также возложена обязанность на истца по страхованию жизни и трудоспособности и по обеспечению наличия на счете денежных средств, достаточных для уплаты страховой премии. Банком обязанность по выдаче кредита была исполнена. При этом а следует из представленных документов истцом была произведена оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2000 руб., и оплата страховой премии в размере 3675 руб. Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате истцом комиссии за выдачу кредита, является необоснованным по следующим основаниям. Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено. Суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредита, в данном случае противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу правовых норм, регулирующих положение о кредитном договоре, обязан выдать кредит. Следовательно, действия банка по выдаче кредитных средств нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что нормами Кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ответчика не возникло права на взимание комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 ст.167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), и учитывая, что выдача кредита в данном случае не является услугой, предоставленной заемщику, то у ответчика, в силу ст.1102 и ст.1103 Кодекса, возникло неосновательное обогащение в размере 2500 руб., которое подлежит возврату в пользу истца. Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность действий ответчика при заключении кредитного договора, а также то, что кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным, то проценты подлежат начислению с момента совершения сделки. При таких обстоятельствах проценты составят за период с 29.05.2008 г. по 06.07.2011 г. в размере 649 руб. 69 коп. (2500 руб. х 8,25% : 360 х 1134). Доводы истца о том, что возложение обязанности по страхованию жизни и уплате страховой премии является незаконным, нарушающим права потребителя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Действительно п.2 ст.935 Кодекса установлен запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья гражданина. Однако указанное положение не означает, что стороны при заключении договора лишены права на включение в условие договора обязанностей по страхованию, и определению условий договора по своему усмотрению. В силу ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Кодекса, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из анализа условий кредитного договора следует, что в данном случае сторонами при заключении кредитного договора, был оговорен способ обеспечения исполнения денежного обязательства – страхование жизни и здоровья заемщика. Как следует из представленных документов, истец был ознакомлен с условиями кредитования до заключения кредитного договора. В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. В силу вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для признания п.7.1.1.2 кредитного договора о заключении заемщиком со страховщиком договора страхования жизни и трудоспособности в обеспечение денежного обязательства, ущемляющим права истца, как потребителя, не имеется, поскольку истцом в добровольном порядке был заключен договор страхования. Пунктом 5 ст.28 Закона установлена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае по своей правовой природе кредитный договор нельзя рассматривать как оказание банком услуги. Доводы истца о том, что банком ему была оказана услуга ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть, определен в размере 500 руб. На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1824 руб. 85 коп. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию о возмещении морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Шишова А.С. к ОАО «Банк Москвы» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных сумм, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным положение п.2.2. кредитного договора № от 29 мая 2008 г., заключенного между Шишовым А.С. и ОАО «Банк Москвы», в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шишова А.С. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 29.05.2008 г. по 06.07.2011 г. в размере 649 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Шишову А.С. отказать. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 1824 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Б.Емельянова