Дело №2-4605/22-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Катусенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Р.В., Карельской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах истца, к Обществу с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» в защиту прав потребителя, у с т а н о в и л : Истец Петухов Р.В. и КРОО "Защита прав потребителей", действующая в интересах истца, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Севермонтажстрой» в защиту прав потребителей по следующим основаниям. 05.11.2009г. между истцом Петуховым Р.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с внутренней отделкой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 97,14 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки: в одной из комнат в виде отслоения обоев и трещин в штукатурке внешней стены. При осмотре специалистами - инженерами компании ответчика указанные дефекты были подтверждены, предложено проведение следующих работ: удаление обоев, ликвидация трещин в стенах, оклейка стен новыми обоями. 27.07.2010г. потребителем была направлена претензия в адрес исполнителя, в которой были указаны недостатки и требования по их устранению, на данную претензию ответчиком не было дано ответа. 20.09.2010г. была отправлена повторная претензия. В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителя" для обследования технического состояния квартиры и составления сметной документации истцом был приглашен специалист ИП ФИО1 Согласно составленной специалистом Локальной смете № в квартире истца необходимо производство следующих отделочных работ: в спальне - очитка вручную поверхности потолка, грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей латексом, сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей типа "ветонит" толщиной 1 мм, шпатлевка для сухих помещений, окраска, снятие обоев, штукатурка трещин, оклейка обоями стен, в детской: окрашивание потолков, снятие обоев, антисептирование водными растворами стен, оклейка обоями, в детской №: окрашивание поверхностей потолков с зачисткой старой краски, в гостиной: окрашивание поверхностей потолков с зачисткой старой краски. Согласно локальной смете стоимость производства ремонтных работ составляет 39357,72 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 39357,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате агентского договора в размере 5000 руб. и оплате доверенности представителя в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (22178,86 руб.), из которых 50% перечислить КРОО " Защита прав потребителей". В последствии истцом были увеличены заявленные требования на том основании, что ООО "Инжтехстрой" была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой размер необходимой для исправления недостатков в квартире истца денежной суммы составил 52080 руб., за проведение данной экспертизы истцом было оплачено 9701 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 52080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате агентского договора в размере 5000 руб., оплате доверенности представителя в размере 500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 9701 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (31040 руб.), из которых 50% перечислить КРОО " Защита прав потребителей". В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Представитель истца Петухова Р.В. и КРОО "Защита прав потребителей" Стоянова С.В., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточнении к нему. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела ответчику направлялось. Посредством телефонограммы директор ООО «Севермонтажстрой» Еремеев И.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что исковые требования не признает. Заслушав представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В судебном заседании установлено, что 05.11.2009г. между ООО «Севермонтажстрой» и Петуховым Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи от 05.11.2009г. В п.1.1. договора указано, что характеристики квартиры отражены в кадастровом паспорте, изготовленном ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Из акта кадастрового паспорта квартиры следует, что продавец передал квартиру с внутренней отделкой жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены дефекты ремонта. 27.07.2010г. потребителем была направлена претензия на имя директора ООО "Севермонтажстрой", в которой были указаны недостатки ремонта проданной истцу квартиры и требования по их устранению в 30-дневный срок, на данную претензию ответчиком не было дано ответа. 20.09.2010г. Петуховым Р.В. в адрес ответчика вновь была отправлена претензия, в которой он предлагал ликвидировать недостатки, возникшие в результате эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>, сообщить в 5-дневный срок решение по указанному вопросу и предупреждение об обращении в суд. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Петухова Р.В. была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие дефекты имеются на стенах и потолке квартиры по адресу: <адрес>, какова причина их происхождения, являются ли они следствием некачественно выполненных строительных работ или некачественных материалов, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. 05.04.2011г. ООО было изготовлено строительно-техническое заключение, из которого следует, что на момент обследования квартиры обнаружены следующие дефекты на стенах и потолке квартиры истца: 1.Спальня: на потолке пятна в виде следов от намокания, на стенах отслоение виниловых обоев от основания в местах стыков, трещина в штукатурке; 2.Детская: на потолке пятна, желтые разводы в виде следов от намокания, трещина в русте, на стене со стороны окна пятна от плесени, местами зазоры в стыках обоев; 3. Детская №2: пятна на потолке; 4. Гостиная: на потолке и откосе выхода на лоджию пятна в виде следов от намокания, волосяные трещины. В заключении указано на то, что плесневые пятна на стенах могли образоваться по причине избыточной влажности стен детской вследствие ухудшения температурно-влажностного режима в связи с перепланировкой квартиры, пятна на потолке образовались по причине намокания потолка от воды из бонов, трещина на стене является следствием усадки штукатурного раствора в результате высыхания, она должна быть заделана при подготовке стен к оклейке обоями, трещина в русте является следствием усадки растворной смеси при высыхании, отставание обоев от стен произошло вследствие некачественной подготовки основания перед оклейкой, зазоры между смежными полотнищами обоев образовались вследствие некачественно выполненных работ. Для устранения недостатков отделочных работ необходимо выполнить ремонтные работы согласно дефектной ведомости, а согласно локальной смете сметная стоимость работ по устранению недостатков вследствие нарушения технологии производства отделочных работ по адресу: <адрес> составляет 52080 руб., в том числе стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 16689 руб. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что недостатки в отделке квартиры истца возникли не по его вине, иного не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петухова Р.В. в части взыскания с ответчика убытков, вызванных необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 52080 рублей и расходов по оплате проведения экспертизы и составления технического заключения в размере 9701 рублей. Обоснованными суд считает требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, длительности нарушения прав потребителя истца ответчиком, с ответчика подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и оформлением доверенности представителя в размере 500 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено документально. Суд полагает, что с учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Севермонтажстрой» штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы – (52080 руб. + 3000 руб.) х 50% = 27540 руб., 50% из которых в сумме 13770 руб. подлежат взысканию в пользу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей". На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1962,40 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» в пользу Петухова Р.В. в возмещение материального ущерба 52080 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 9701 руб., всего 70281 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13770 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» штраф 13770 рублей 00 копеек в пользу КРОО " Защита прав потребителей". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 1962 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья: И.В.Черняева Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года.