2-4183/22

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисловского А.В. к Пешкову А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,

                                                        у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 15 июня 2010г. между ними был заключен договор дарения 63/173 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке данная сделка прошла государственную регистрацию, истцу выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что фактически при заключении сделки оговаривалось с ответчиком, что денежные средства за квартиру будут им отдаваться частями, так как желание купить квартиру было, но денежных средств в полном объеме не было. Кроме того, с учетом того, что второй сособственник квартиры проживает за пределами г. Петрозаводска, получить отказ от преимущественного права покупки было затруднительным. Расчет происходил частями, в оговоренные между сторонами сроки. По совету юриста и в связи с тем, что оплата по договору в полном объеме не произведена, был заключен договор дарения. Истец полагает, что сделка, совершенная между сторонами не носила безвозмездный характер, а по своей природе взаимоотношений сторон сделка соответствует договору купли-продажи. Истец просит признатьнедействительным договор дарения 63/173 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Мисловским А.В. и Пешковым А.М., а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2010г. года № о государственной регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Мисловским А.В.

В дальнейшем представитель истица, действующая на основании доверенности Евстифеева Н.В., уточнила исковые требования. Просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Пешкова А.М. в суд поступило заявление, в котором он указывает, что исковые требовании признает. Подтверждает факт передачи ему денежных средств в размере 300000 рублей в счет продажи (дарения) им квартиры. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хайрутдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010 года между сторонами был заключен договор дарения доли в праве 63/173 в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Пешков А.М. безвозмездно передает в собственность Мисловского А.В. указанную долю в праве на квартиру. 14 июля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности Мисловского А.В. на долю в праве 63/173 на указанную квартиру за №, выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Судом также установлено, что у истца имелось желание приобрести указанную выше долю в праве на квартиру, однако денежных средств в полном объеме не было, в связи с чем заключая спорную сделку стороны оговорили передачу денежных средств частями. Истец передал ответчику в счет частичной оплаты за квартиру денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской от 13.06.2010г. Поскольку оплата по договору в полном объеме истцом не была произведена, стороны оформили сделку договором дарения.

Данные факты подтверждаются представленными документами, объяснениями представителя истца и письменным отзывом ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности совершенной между сторонами сделки дарения квартиры, поскольку истец в счет оплаты за известную квартиру передавал ответчику денежные средства, то есть фактически у истца имелись встречные обязательства по договору, что недопустимо для договора дарения и указывает на совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения 63/173 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 15 июня 2010г. между Мисловским А.В. и Пешковым А.М., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Требования признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2010г. года № о государственной регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Мисловским А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариванию подлежит право собственности, а не запись о его регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признатьнедействительным договор дарения 63/173 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 15 июня 2010г. между Мисловским А.В. и Пешковым А.М..

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Пешкова А.М. 63/173 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Пешкова А.М. возвратить Мисловскому А.В. денежную сумму в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                         И.В. Черняева