№ 2-3683/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубской Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» в защиту прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 11 февраля 2009 года истица приобрела в ООО «ПКФ «СЛОВО» автомобиль АВТО по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на а/м 3 года. 26 февраля 2009 года приняла купленный автомобиль. С первого дня эксплуатации данного автомобиля ею был обнаружен дефект - посторонний шум в передней части автомобиля, в районе правого переднего колеса при повороте налево. Обратившись сразу в «ПКФ «СЛОВО» ее уверили в устной форме, что дефекта нет, всё в порядке, пробег очень маленький, в процессе дальнейшей эксплуатации разработается, притрётся и звук исчезнет. В процессе дальнейшей эксплуатации звук не только не исчез, а становился только заметнее. В результате устранения других неисправностей в автомобиле данный дефект исправен не был, хотя при каждом обращении устно истица на него указывала. 6 мая 2010года, забирая машину с ТО, истица попросила мастера-приёмщика ФИО3 на заказ-наряде № своей рукой написать, что звук в районе переднего правого колеса при повороте налево, а не подвеска и т. д., не устранен. Мастер написал «неисправностей не выявлено, данный дефект не влияет на работоспособность ТС». 9.08.2010г. истица снова обратилась в «ПКФ «СЛОВО», поскольку сломался замок водительской двери, и она снова пожаловалась на посторонний звук. В заявке № это обращение указано как осмотр передней подвески, а в описании дефекта опять пусто. Дверь сделали временно, замок заказали. Забирая машину 09.08.2010г., записали на I2.08.20I0r на ремонт, сказав, что придумали способ устранить неисправность. Пригнав автомобиль, и припарковав его на стоянку 12.08.2010г в 8.40 утра, она передала ключи ФИО3, без оформления каких либо документов и осмотра. Однако неисправность устранена снова не была, причина не установлена. Усомнившись в компетентности работников «ПКФ «СЛОВО» 16 августа 2010г. истица обратилась на сертифицированную станцию ООО1», где при визуальном осмотре была установлена причина шума в районе передней части автомобиля при повороте налево, т.е. обнаружена неисправность и выдано техническое заключение. В этот же день 16.08.2010г она снова приехала в «ПКФ «СЛОВО» к инженеру по гарантии ФИО7 и сказала, что причина установлена, но т.к. она уже не доверяет специалистам, предложила отремонтировать автомобиль в ООО1 а «ПКФ «СЛОВО» оплатить выполненную работу Ответа не последовало. 17.08.2010 г. ей позвонил представитель руководства компании и сказал, что сам лично проконтролирует обещанный заказ замка передней двери, сам лично закажет пропавший передний логотип и решит вопрос с ремонтом. Однако 10.09.2010г. никаких звонков больше от ПКФ «СЛОВО» не было. 13.09.210г. истица обратилась с претензией № непосредственно к генеральному директору ООО «ПКФ СЛОВО» ФИО2 со следующими требованиями: в 7-дневный срок с момента получения данной претензии определить является ли дефект, указанный в заключении ООО1», заводским, и как будет нарушена конструкция автомобиля при его устранении; безвозмездно поменять на новые передние подкрылки, установить новую ручку водительской двери; установить передний логотип; возместить ей за нарушение сроков устранения недостатков с 06.05.2010г. в размере 0,1% стоимости автомобиля в сумме 55027 рублей. 22.09.2010г. она получила письмо-ответ на претензию № от 17.09.2010г. с приглашением на переговоры и извещением о назначенной на 23.09.210г. экспертизе. На «переговорах» в присутствии одного юриста ПКФ «Слово» было предложено вместо возмещения указанной в претензии суммы за нарушение сроков устранения неисправности в размере 55027 рублей возмещать путём безвозмездного оказания услуг по ремонту и ТО автомобиля. От данного предложения она отказалась по причине нанесённого морального ущерба и принятого решения в ущерб себе из-за ещё неоконченного срока гарантии прекратить обслуживание автомобиля в ПКФ «Слово». 23.09.2010г. была произведена независимая экспертиза Зафиксировано смещение задней опоры силового агрегата, что и было установлено при визуальном осмотре работниками ООО1 30.09.2010г. истица получила письмо № от ПКФ «Слово» с выражением уважения и благодарности за приобретение автомобиля в данной фирме и предложением в любое время записаться на устранение указанных в претензии требований по замене локеров, ручки водительской двери и утерянного переднего логотипа. 13.10.2010г. истица получила ещё одно письмо от ПКФ «Слово» исх. № с предложением придти для ознакомления с результатами экспертизы и отказом в возмещении пени за нарушение сроков устранения неисправности, ссылаясь на то, что обратилась она с претензией только 13.09.2010г. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в товаре за период с 06 мая 2010 г. по 13 октября 2010г. – 60 календарных дней в сумме 687840 рублей. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ПКФ «Слово» после неоднократных обращений не только не установило неисправность, но и препятствовало устранению после обнаружении ее другой сертифицированной организацией. Истица потратила много личного времени и нервов во время неоднократных посещений ответчика. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Константинова Н.А., действующая на основании ордера, на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Коршунова О.С. и Чумаков С.Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме. Указали, что из заявок на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства (агрегата) АВТО, принадлежащего истице, следует, что порядок приемки, выполнения работ и передачи их результата заказчику соблюдается стороной ответчика в полном объеме. При получении автомобиля из ремонта, выполняемого ООО «ПКФ «Слово», истица каждый раз подтверждала, что претензий не имеет, с рекомендациями по эксплуатации ознакомлена. 13.09.2010 г. Шубская Е.Ф. обратилась в ООО «ПКФ «Слово» с требованием об устранении неисправностей автомобиля (шум в передней части автомобиля, замена ручки водительской двери, установка передних локеров и логотипа переднего). Уже 16.09.2010 г. указанные неисправности были устранены безвозмездно, автомобиль принят истицей без предъявления претензий. Для установления причин шума в передней части автомобиля стороны пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы. Письмом 12.10.2010 г. истица была приглашена на станцию технического обслуживания ООО «ПКФ «Слово» для устранения указанной неисправности в рамках гарантийного обслуживания. Указанная неисправность (смещение задней опоры силового агрегата) была устранена непосредственно в день предоставления автомобиля на ремонт 28.10.2010 г. и он передан истице без замечаний с ее стороны. До получения результата экспертизы невозможно было проводить ремонтные работы. Истица была приглашена на ремонт автомобиля незамедлительно по получении результатов, недостаток товара был устранен в день передачи автомобиля в ООО «ПКФ «Слово». Указали, что 06 мая 2010 г. при прохождении очередного технического осмотра сотрудниками сервисной службы организации были выявлены серьезные повреждения автомобиля истицы, носящие эксплуатационный характер (ДТП) - удар в районе правого переднего колеса, повреждение переднего бампера и правого переднего диска. Повреждения подкрылка (локера) является следствием ДТП, ввиду внешнего удара по колесу, которое повредило и сместило подкрылок (локер) со стандартного крепления. Наличие шума при повороте колеса было отражено мастером-приемщиком при оформлении заявки. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8., ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2009 года истица приобрела в ООО «ПКФ «СЛОВО» автомобиль АВТО по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на а/м установлен 3 года. 26 февраля 2009 года Шубская Е.Ф. приняла купленный автомобиль ( акт приема-передачи от 26.02.2009г.).

Как пояснила истица, с первого дня эксплуатации данного автомобиля ею был обнаружен дефект - посторонний шум в передней части автомобиля, в районе правого переднего колеса при повороте налево. Она при обращения в ООО «ПКФ «СЛОВО» неоднократно указывала да данный недостаток, однако в документах это не нашло своего отражения.

Из представленных документов следует, что истица обращалась в ООО «ПКФ «СЛОВО» 26 февраля 2009г., 16.06.2009г., 11.11.2009г., однако в заявках на выполнение работ отсутствуют указания на шум в районе переднего правого колеса при повороте.

06 мая 2010г., сдавая машину на ТО, истица указала в заявке, в том числе на шум в районе переднего правого колеса при повороте. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой № от 06 мая 2010г., подписанной мастером-приемщиком ФИО3, ответчиком не оспариваются.

При этом техническое обслуживание было произведено, выполнен ряд работ, что следует из расходной накладной к заказ-наряду и наряда на выполнение работ по заявке. Однако недостаток, указанный истицей как шум в районе переднего правого колеса при повороте, устранен не был.

Истице при получении машины был выдан заказ-наряд с перечислением выполненных работ и их стоимости от 06 мая 2010г., в котором также указано, что посторонний звук в районе переднего правого колеса при повороте налево не влияет на работоспособность транспортного средства, неисправности не выявлено.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае истица при обращении в ООО «ПКФ «СЛОВО» указала на выявленный недостаток, он записан в наряд-заказе в графе «провести следующие работы ( услуги)», следовательно, ответчиком указанный недостаток должен был быть исправлен.

Представители ответчика, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8., пояснили, что 06 мая 2010г. при приемке автомобиля на ТО были выявлены серьезные повреждения автомобиля истицы, носящие эксплуатационный характер, полученные при ДТП, а именно - удар в районе правого переднего колеса, повреждение переднего бампера и правого переднего диска. Повреждения подкрылка (локера) является следствием ДТП, ввиду внешнего удара по колесу, которое повредило и сместило подкрылок (локер) со стандартного крепления. Представители пояснили, что поскольку повреждение автомобиля при ДТП не является гарантийным случаем, поэтому никаких работ по устранению недостатка продавец не должен был производить. Однако, поскольку мастер посчитал, что колесо трется об подкрылки, которые были смещены в результате ДТП, и в связи с этим были повреждены, то новые подкрылки были заказаны и заменены 16 сентября 2010г. при обращении истицы в ООО «ПКФ «СЛОВО».

Как пояснила истица, 09 августа 2010г. она снова обращалась в ООО «ПКФ «СЛОВО», так как в машине сломался замок водительской двери, она при сдаче машины снова пожаловалась на посторонний звук, который со временем становился все сильней. Однако в заявке данный недостаток отражен не был, неисправность не устранена.

16 августа 2010г. истица обратилась на сертифицированную станцию ООО1», где при визуальном осмотре была установлена причина шума в районе передней части автомобиля при повороте налево, обнаружена неисправность и выдано техническое заключение.

Свидетель ФИО4 показал, что истица обратилась к нему с просьбой посмотреть машину, так как при движении автомобиля при повороте был шум. Они вместе поехали в сервис ООО1 где мастера сразу обнаружили причину неисправности – смещение опоры двигателя.

Согласно Техническому заключению № от 16.08.2010г. ООО1 в результате осмотра автомобиля, принадлежащего Шубской Е.Ф., установлено смещение задней подушки двигателя.

13.09.210г. истица обратилась с претензией № непосредственно к генеральному директору ООО «ПКФ СЛОВО» ФИО2 со следующими требованиями: в 7-дневный срок с момента получения данной претензии определить является ли дефект, указанный в заключении ООО1 заводским, и как будет нарушена конструкция автомобиля при его устранении; безвозмездно поменять на новые передние подкрылки, установить новую ручку водительской двери; установить передний логотип; возместить ей за нарушение сроков устранения недостатков с 06.05.2010 г. в размере 0,1% стоимости автомобиля в сумме 55027 рублей.

После получения данной претензии 22.09.201 истица получила письмо-ответ с приглашением на переговоры и извещением о назначенной на 23.09.210г. экспертизе.

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2010г. на автомобиле АВТО выявлен дефект, который может приводить к возникновению постороннего шума вибрационного характера в средней части в районе силового агрегата. Причинна выявленного дефекта указана в исследовательской части заключения. При этом, в результате ходовых испытаний установлено, что при движении, при повороте налево при увеличении скорости, периодически возникает посторонний шум вибрационного характера в средней части, в районе силового агрегата. При прохождении поворота на низкой скорости или так называемым «накатом» шумы не зафиксированы. При осмотре нижней части автомобиля зафиксировано смещение задней опоры силового агрегата в опорном кронштейне. Внешних повреждений и следов износа отдельных элементов опоры не выявлено. Расстояние между корпусом опоры слева и опорным кронштейном незначительно и при определенных условиях (при повороте) при работающем двигателе возможно их соприкосновение, что может являться причиной возникновения постороннего шума. Иных возможных причин возникновения периодических посторонних шумов не выявлено. Также в заключении указано на сложность выявления причин возможных посторонних шумов, так как при осмотре деталей и узлов автомобиля в статике (без движения), в том числе и с использованием вибрационных стендов, недостатки не выявляются. Эксперт указал, что оснований квалифицировать выявленный недостаток как полученный в результате действий владельца ТС или нарушений с его стороны правил эксплуатации, нет. Выявленный недостаток квалифицирован как «Дефект» (отдельное несоответствие продукции установленным требованиям), дефект скрытый, устранимый, не влияет на безопасность автомобиля, малозначительный.

При этом доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что автомобиль ранее имел повреждения, полученные в ДТП, и которые были на момент проведения экспертизы устранены истицей, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатка (дефекта). Кроме того, истица указала, что машина при движении действительно попала в яму и имеет незначительные повреждения кузова и диска колеса, однако данные повреждения не устранены до настоящего времени.

Судом учитывается, что экспертом при проведении экспертизы 23 сентября 2010г. автомобиль осматривался, указано, что внешнее состояние кузова не фиксировалось. Внешних механических повреждений и недостатков отдельных узлов силового агрегата и элементов его подвески не выявлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что экспертом осмотрены те части автомобиля, повреждение которых могло привести к возникновению указанного выше дефекта.

Свидетель ФИО6 показал, что он проводил работы по устранению дефекта в автомобиле 28.10.2010г. – выравнивал заднюю опору двигателя, ставил ее на место. Указал, что данное смещение могло произойти как в процессе эксплуатации, так и на заводе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 06 мая 2010г. при обращении истицы в ООО «ПКФ СЛОВО» с указанием на шум в районе переднего правого колеса при повороте ответчиком причины возникновения недостатка выяснены не были, недостаток устранен не был.

Доводы о том, что мастер, осматривающий автомобиль, посчитал, что данный шум является следствием того, что машина имела механические повреждения диска и правого крыла в результате ДТП, не могут быть приняты судом во внимание как основания к отказу в иске.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, именно обязанностью продавца является проверка качества товара, и продавец, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара должен провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик, полагая, что причина возникновения дефекта в машине связана с повреждением автомобиля в ДТП, сразу должен был провести экспертизу, так как истица заявила данный дефект к исправлению 06 мая 2010г., что в данном случае ООО «ПКФ СЛОВО» выполнено не было, следовательно, действиями ответчика существенно нарушены права потребителя на своевременное устранения дефекта автомобиля.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств вины потребителя в наличии дефекта в товаре (автомобиле), суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатка товара подлежат удовлетворению. При этом датой для начала течения срока для исправления недостатка товара суд считает именно 06 мая 2010г., когда этот дефект был указан истицей в заявке № от 06 мая 2010г.

Также судом учитывается, что согласно наряду на выполнение работ по заявке от 28 октября 2010г. и заказ-наряду работы по устранению дефекта смещения задней опоры мотора были проведены за 1 день, стоимость работ составила 2000 рублей.

Истицей заявлена сумма неустойки 687840 руб. за период с 06 мая 2010г. по 13 октября 2010г.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333ГК РФ, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а именно, что выявленный дефект является малозначительным (существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность), не влияет на безопасность автомобиля, не повлек за собой значительных последствий, стоимость устранения дефекта составила 2000 рублей, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей, указывая, что ей неоднократно пришлось обращаться к ответчику за исправлением недостатка в товаре, самостоятельно пришлось принимать меры к выявлению причин недостатка, она тратила свое личное время, отпрашивалась с работы, что причинило ей немало неудобств, она переживала и испытывала от этого нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что неоднократно ездила с истицей в автомобиле, посторонний шум был слышен в салоне. Со слов Шубской Е.Ф. знает, что она неоднократно обращалась к продавцу для устранения дефекта, однако машина длительное время отремонтирована не была. Свидетель работает с истицей. Шубской Е.Ф. пришлось много раз отпрашиваться с работы для возможности обращения к ответчику. Истица тратила время, нервничала и переживала, поскольку машина не была отремонтирована.

Суд, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда в 10000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит штраф в размере 20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» в пользу Шубской Е.Ф. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» штраф в размере 20000 рублей в бюджет Петрозаводского городского округа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» государственную пошлину в размере 1300 рублей в бюджет Петрозаводского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский федеральный городской суд в течение 10 дней.

Судья Черняева И.В.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2011г.