2-3615/7-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой М.В. к Варухину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дроздова М.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Варухину А.А. по тем основаниям, что проживает совместно с сыном Дроздовым И.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован ответчик. Ответчик в квартире с 1998 года не проживает, расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет. На основании изложенного просит признать Варухина А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Дроздов И.Ю., являющийся также третьим лицом по делу, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещались.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истицы не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы, в том числе, истица – Дроздова М.В., ответчик – Варухин А.А.

Ответчик с 1998 года выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заочные решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которыми удовлетворялись требования Дроздовой М.В. о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса (оплата коммунальных услуг).

Доказательств того, что выезд носил вынужденный характер, является временным, а также что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, его отсутствие в спорном жилом помещении является длительным и не носит временного характера, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняются, в силу чего суд полагает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать Варухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Варухина А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович