2-3323/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, в том числе, транспортного средства ААА, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Горлов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение страховщиком не выплачено ввиду того, что ставится под сомнение вина Горлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта ВВВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52329,03 руб., без учета износа – 80197,74 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80197,74 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

В дальнейшем исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52329,03 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2266 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горлов А.А.

Определением суда от 08 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком – ООО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Горлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; из ранее данных пояснений следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Горлов А.А., управляя автомобилем ССС, перед началом движения транспортного средства, припаркованного на краю проезжей части на <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ подать сигнал, в результате чего водитель Полевой Л.О., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на стоящий автомобиль ККК.

Виновность Горлова А.А. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, а кроме этого, не оспаривалась Горловым А.А. (судебное заседание от 08 июня 2011 года).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требованияПравил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Горлова А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Согласно письму от 21 марта 2011 года № в выплате страхового возмещения страховщиком отказано ввиду того, что не представляется возможным достоверно установить степень вину Горлова А.А. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Стороной истца представлено заключение ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52329,03 руб. с учетом износа.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком названное заключение оспорено не было, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 52329,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2266 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Полевого Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полевого Л.О. страховое возмещение в размере 52 329 рублей 03 копейки, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович