Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Э. к Карельской таможне о защите чести и достоинства, у с т а н о в и л: Иванов В.Э. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, мотивируя требования, что проходит государственную службу на должности <данные изъяты> Карельской таможни. В связи с ежегодным продлением служебного контракта о дальнейшем прохождении службы на истца начальником отдела, в котором истец проходит государственную службу была составлена характеристика к заключению контракта на новый срок, с которой он был ознакомлен, характеристика подписана начальником отдела и начальником таможенного поста. Характеристика была направлена в Карельскую таможню. В характеристике на истца от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца сведения, в частности занижена оценка знаний истца по теоретическим предметам боевой и специальной подготовки и оценка физической подготовки, то есть сведения о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей. В унижающем честь и достоинство истца склонении использованы и изложены сведения, которые не являются характеризующими его данными. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит признать сведения, изложенные в характеристике к заключению контракта на новый срок от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика отозвать указанную характеристику из всех инстанций, в которые они тем или иным путем были направлены с указанием причины отзыва. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал в заявлении, что в оспариваемой им характеристике ответчиком указано о якобы удовлетворительных результатах, показанных истцом в теоретической специальной подготовке, между тем это утверждение противоречит оценкам, имеющимся в ведомостях о сдаче указанных дисциплин, согласно приказу Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены контрольно-проверочные занятия по физической подготовке, где истец получил оценку отлично, в декабре 2010 года истец проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, согласно вывода аттестационной комиссии соответствует занимаемой должности, полагал, что сведения о физическом состоянии, связанным с заболеваниями, не являются характеризующими данными и не могут отражаться в характеристике, является ветераном подразделений особого риска и имеющиеся заболевания связаны с условиями службы. Представители ответчика Сидорович В.Э, Кондратенко В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные мотивированные возражения по иску, пояснили, что <данные изъяты> является структурным подразделением Карельской таможни, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться Карельская таможня. Сведения, изложенные в оспариваемой истцом, характеристике соответствуют действительности, в целом истцу дана позитивная характеристика, в которой не содержится сведений, порочащих честь и достоинство истца. Оспариваемая характеристика была затребована органами прокуратуры в связи с рассмотрением жалобы истца. С Ивановым В.Э. был заключен срочный контракт сроком на 1 год, в связи с процедурой оформления кадровых документов предусмотрена подготовка сотрудниками кадровой службы характеристик на сотрудников, в связи с чем на истца была подготовлена оспариваемая характеристика. Начальник Карельской таможни на основании характеристики принимает решение о заключении контракта на новый срок. Истец имеет звание <данные изъяты> и должен в соответствии со своими должностными обязанностями производить задержание физических или должностных лиц в целях пресечения нарушений таможенных правил, для чего должен постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, физическую подготовку, выполнять программу боевой и специальной подготовки, нормативы установленные по предметам обучения. На заседании аттестационной комиссии Карельской таможни ДД.ММ.ГГГГ истец показал неубедительные знания по предметам боевой и специальной подготовки, в связи с чем истца необходимо было либо уволить либо назначить ему проверку контроля знаний, комиссия по проверке уровня подготовки истца была сформирована на основании приказа Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ведомостью контрольного проверочного занятия от ДД.ММ.ГГГГ истец получил неудовлетворительную оценку по стрельбе и удовлетворительную оценку по теоретическим знаниям. Физическая подготовка истца не проверялась, поскольку, им была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении на 6 месяцев от физической нагрузки. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 надлежащими ответчиками о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об отце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати…, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. В силу требований пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Установлено, что согласно Положению <данные изъяты>, утвержденного приказом врио начальника Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № указанный Отдел является структурным подразделением Карельской таможни. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Карельская таможня. ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО1 составлена характеристика к заключению контракта на новый срок в отношении истца Иванова В.Э., <данные изъяты> характеристика согласована начальником <данные изъяты> ФИО2 Указанная характеристика была направлена в Карельскую таможню, в органы прокуратуры в связи с рассмотрением жалобы истца. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт распространения сведений о нем ответчиком. Истец полагает сведения, содержащиеся в оспариваемой характеристике не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о фамилии, имени, отчестве, должности истца, дате его рождения, образовании, специальном звании, сроке службы в таможенных органах, сроке заключения контракта. Также в оспариваемой характеристике содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Э. проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, где показал неуверенные знания руководящих документов, в связи с чем в соответствии с приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена проверка уровню его теоретических знаний и практических навыков по предметам боевой и специальной подготовки. В ходе проведения данной проверки Иванов В.Э. получил неудовлетворительную оценку по огневой подготовке (практические стрельбы) и удовлетворительную оценку по теоретическим вопросам. Физическая подготовка не оценивалась, так как Иванов В.Э. предоставил членам комиссии справку от ДД.ММ.ГГГГ № из медицинского учреждения о том, что нуждается в освобождении от физических нагрузок и физической подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подобную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, с освобождением на 6 месяцев от физической подготовки Иванов В.Э. уже предоставлял в 2009 году в связи с чем в феврале-марте 2010 года был направлен на <данные изъяты> в г. Петрозаводск. Служба в подразделениях таможенной охраны предусматривает помимо знаний сотрудником руководящих документов, в том числе и выполнение им программы по физической подготовке. Выполнение указанной программы дает возможность оценить физическое состояние сотрудника, которое ему необходимо для выполнения своих должностных обязанностей, а также для определения показателя эффективности его служебной деятельности. В настоящее время, при наличии вышеуказанной справки нет возможности оценить физическое состояние сотрудника, а соответственно и его профессиональную пригодность для несения службы в отделе таможенной охраны. По теоретическим предметам боевой и специальной подготовки Иванов В.Э. показывает удовлетворительные знания. В течение 2010 года нормы по физической подготовке, установленные для его возрастной группы, он выполнял на удовлетворительные оценки. С 01.07.2008 по настоящее время взысканий за нарушение служебной дисциплины не имеет. Учитывая невозможность выполнения Ивановым В.Э. в 2011 году программы физической подготовки, которая является частью общей подготовки сотрудника подразделения таможенной охраны, предлагаю контракт по должности <данные изъяты> с ним не продлевать». Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные сведения, содержащиеся в оспариваемой служебной характеристике Иванова В.Э. соответствуют действительности, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком. Аттестация Иванова В.Э. проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания аттестационной комиссии Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.Э. не знает изменения, внесенные в Федеральный закон от 27.11.2010 года № 311 «О таможенном регулировании», о мерах по противодействию коррупции. В связи с чем истцу было рекомендовано, изучить и сдать зачеты на знание Федеральных законов «О противодействии коррупции», «О службе в таможенных органах Российской Федерации», «О таможенном регулировании». Приказом начальника Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № « О проверке уровня подготовки Иванова В.Э.» в связи с низким уровнем знаний руководящих документов, показанным при прохождении очередной аттестации на соответствие занимаемой должности, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 приказа ФТС России от 21.11.2007 года № 1442 «Об утверждении Программы боевой и специальной подготовки подразделений силового обеспечения таможенных органов Российской Федерации» было предписано провести ДД.ММ.ГГГГ комиссионную проверку уровня теоретических знаний и практических навыков по предметам боевой и специальной подготовки истца, проверку уровня подготовки истца провести по специальной, тактико-специальной, правовой, огневой и физической подготовке (по разделам общефизической и лыжной подготовки). В оспариваемой характеристике неправильно указана дата приказа начальника Карельской таможни № «О проверке уровня подготовки Иванова В.Э.» суд расценивает это как техническую ошибку. Согласно ведомости контрольно проверочного занятия от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Э. получил неудовлетворительную оценку по огневой подготовке (стрельбе из ПМ) и удовлетворительную оценку по специальной, тактико-специальной, правовой подготовке (теоретические знания). Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и являлся членом комиссии по проверке уровня знаний Иванова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, истец был вызван ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводск для сдачи нормативов, он знал о том, что ему необходимо будет сдавать в частности лыжную подготовку, проверка занятий началась в 10 часов в тире, стрельбу истец сдал на неудовлетворительную оценку, физическая подготовка Иванова В.Э. (в том числе и лыжная) комиссией не оценивалась, так как он предоставил справку об освобождении его от физических нагрузок и физической подготовки, отказался от проведения лыжного кросса, сказал, что последний раз на лыжах ходил, учась в школе. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в соответствии с приказом Карельской таможни он отвечает за <данные изъяты>, истец нормативы по физической нагрузке для его возраста выполнял на хорошие оценки, с 2009 года стал предоставлять справки об освобождении от физических нагрузок, со стороны истца было явное уклонение от выполнения нормативов, после аттестации в 2010 году было принято решение о проведении дополнительной проверки его знаний, все сотрудники нормально сдают физическую подготовку, все занимаются различными видами спорта в свободное время, совершенствуют свою физическую подготовку. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что писал характеристику на Иванова В.Э., никаких не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в ней не содержится, в подразделении таможенной охраны легкого труда нет, поэтому он писал докладную записку о направлении Иванова В.Э. на ВВК, истец прошел ВВК успешно, то есть было признано, что он может нести службу в подразделении таможенной охраны, при написании характеристики он руководствовался тем, что по состоянию здоровья истец службу в должности инспектора отдела таможенной охраны нести не может. Из справки выданной истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.Э. нуждается в переводе <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной истцу вышеуказанным медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Э нуждается в переводе <данные изъяты> на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные справки были представлены истцом ответчику. Истец направлялся ответчиком в 2010 году для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в таможенных органах в должности <данные изъяты>. Согласно пунктам 46, 47 должностной инструкции <данные изъяты> в его должностные обязанности, входит в частности, задержание физических или должностных лиц, с немедленным докладом по подчиненности, в целях пресечения нарушений таможенных правил, постоянное совершенствование своего профессионального мастерства, физической подготовки, выполнение Программы боевой и специальной подготовки, нормативов, установленных по предметам обучения. Ответчиком не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет взысканий за нарушение служебной дисциплины. Из ведомости контрольно-проверочноых занятий по боевой и специальной подготовке отдела <данные изъяты> <данные изъяты> Карельской таможни за зимний период 2010 года, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванов В.Э. итоговую оценку получил «хорошо», вместе с тем за огневую подготовку получил общую оценку «3», за бег на 1 км оценку «3». В ведомости контрольно-проверочных занятий по боевой и специальной подготовке отдела <данные изъяты> <данные изъяты> Карельской таможни за летний период 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Э. итоговую оценку получил «хорошо», за бег на 1 км оценку «3». Из ведомости результатов практического занятия по огневой подготовке с сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванов В.Э. итоговую оценку получил «хорошо», за упражнение УС 3ПМ получил оценку «удовлетворительно». Согласно ведомости результатов практического занятия по огневой подготовке с сотрудниками <данные изъяты> Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Э. получил общую оценку «удовлетворительно», за упражнения УС 1ПМ, УС 2 ПМ, УС 3 ПМ также получил удовлетворительные оценки. Кроме того, согласно Словарю русского языка Ожегова С.И. выражение «удовлетворительный» имеет следующие значения: достаточно хороший, удовлетворяющий определенным требованиям и самая низкая положительная отметка. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая характеристика, не содержит сведений не соответствующих действительности, сведения, изложенные в характеристике не являются порочащими, умаляющими честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования Иванова В.Э. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 12. 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Иванова В.Э. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме Судья Э.Е. Сенюшкина Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 года.