2-2876/5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Петрозаводск установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Артунькиным М.А. договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям договора университет обязался подготовить ответчика по учебному плану по специальности «электроснабжение на железнодорожном транспорте», ОАО «РЖД» обязалось в период обучения доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом, а ответчик Артунькин М.А. обязался пройти обучение, после чего прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и проработать на предприятии 5 лет. Согласно п.2.2.5 договора в случае невыполнения указанных обязанностей Артунькин М.А. обязался возместить расходы истца по ежемесячной доплате к стипендии. Во исполнение условий договора мать Артунькина М.А. Сафронова Л.М. приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД» в случае невыполнения Артунькиным М.А. условий договора, возместить истцу средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до отчисления из учебного заведения. Поскольку после окончания обучения и отчисления из учебного заведения Артунькин М.А. не прибыл на предприятие ОАО «РЖД» и не приступил к работе, ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с Артунькина М.А., Сафроновой Л.М. расходы, понесенные на обучение ответчика в сумме 116198,52 рублей. Определением суда от 06 апреля 2011 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала. Ответчики Артунькин М.А. и Сафронова Л.М. иск не признали. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Артунькиным М.А. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями договора университет обязался подготовить студента по учебному плану по специальности: «Электроснабжение на ж.д. транспорте», истец ОАО «РЖД» обязался в период обучения согласно п.2.3.1 договора доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом, также оплачивать студенту производственную и преддипломную практику (п.2.3.2), а студент Артунькин М.А. обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности. В соответствии с п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора по окончании университета ответчик Артунькин М.А. обязался прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать на предприятии (в Петрозаводской дистанции электроснабжения) 5 лет. Согласно ведомости персонального распределения в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артунькин М.А. был направлен на работу в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения (ЭЧ-8) и был согласен с данным назначением, что подтверждается его личной подписью. Во исполнение условий договора Артунькиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ его мать Сафронова Л.М. приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД», удостоверенное нотариусом округа г.Петрозаводска, в случае невыполнения её сыном условий договора, возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до отчисления из учебного заведения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Артунькин М.А. был зачислен студентом с ДД.ММ.ГГГГ в университет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании обучения Артунькин М.А. был отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ. Однако после окончания обучения и отчисления из учебного заведения ответчик Артунькин М.А. не прибыл на предприятие ОАО «РЖД» и не приступил к работе, не выполнив свои обязательства по п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора. Согласно п.2.2.5 договора, в случае невыполнения взятых на себя обязанностей, ответчик Артунькин М.А. должен возместить расходы истца по ежемесячной доплате к стипендии. Иных обязательств, в том числе об оплате расходов ОАО «РЖД» на его обучение, Артунькин М.А. на себя не брал. Согласно пункту 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взаимные обязательства и ответственность сторон заказчика и студента в случаях, не предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, определяются отдельным договором студент-заказчик. В судебном заседании установлено, что дополнительного договора между Артунькиным М.А. и ОАО «РЖД» о возмещении расходов стоимости обучения не заключено. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и должны выполняться надлежащим образом и в срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается. Отношения, возникшие между ОАО «РЖД» и Артунькиным М.А., относятся к отношениям, урегулированным 32 главой Трудового кодекса РФ - ученический договор. В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ). На основании положений ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В период обучения ответчика Артунькина М.А. истец ОАО «РЖД» выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - производил ежемесячные доплаты к стипендии. Доплата к стипендии производилась ОАО «РЖД» ответчику Артунькину М.А. на основании приказов Петрозаводской дистанции электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер полученной доплаты к стипендии в размере 26198,52 рублей Артунькин М.А. признал в судебном заседании, размер не оспорил. Обязательство по возврату полученной доплаты к стипендии также признал. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.322 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчиков о том, что мать Артунькина М.А. Сафронова Л.М. не должна отвечать по указанному обязательству, поскольку на момент заключения договора сын являлся совершеннолетним, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что указанный трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием подписан студентом Артунькиным М.А. и согласован его матерью Сафроновой Л.М., кроме того, отдельное обязательство Сафронова Л.М. о возмещении истцу ОАО «РЖД» средств, затраченных на обучение сына по указанному договору в случае неисполнения студентом взятых на себя обязательств, дано в письменном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное у нотариуса ФИО1 Корме того, согласно представленным доказательствам истец понес расходы на возмещение университету стоимости обучения ответчика Артунькина М.А. за весь период обучения целевого студента по очной форме обучения по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. Стоимость обучения Артунькина М.А. в университете за один семестр составила в размере 10000 рублей, определена двусторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ № / № между университетом и ОАО «РЖД», дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за обучение студентов производилась истцом согласно выставленным университетом счетам по общим спискам студентов, обучающихся по целевому направлению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сафроновой Л.М., принимая во внимание письменное обязательство, данное ею ОАО «РЖД» о возмещении истцу средств, затраченных на обучение сына по указанному договору. Оснований для взыскания указанных расходов с Артунькина М.А. судом не установлено. Общая сумма расходов ОАО «РЖД», понесенных за целевую подготовку ответчика Артунькина М.А. в течение времени его обучения составила 116198,52 рублей согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение студента Артунькина М.А., подлежат удовлетворению в следующем порядке: солидарно с Артунькина М.А. и Сафроновой Л.М. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию в возмещение затрат на доплату к стипендии в размере 26198,52 рублей, с Сафроновой Л.М. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение затрат на обучение сына подлежат взысканию в размере 90 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с Артунькина М.А. в размере 311,98 рублей, с Сафроновой Л.М. - 3211,99 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «Российские железные дороги» к Артунькину М.А., Сафроновой Л.М. о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение студента, удовлетворить. Взыскать солидарно с Артунькина М.А., Сафроновой Л.М. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат на доплату к стипендии в размере 26198,52 рублей. Взыскать с Сафроновой Л.М. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение сына Артунькина М.А. в размере 90 000 рублей. Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по госпошлине с Артунькина М.А. в размере 311,98 рублей, с Сафроновой Л.М. в размере 3211,99 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней. Судья Овчинникова О.В. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06 мая 2011 года.