№ 2 – 3885/6-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкиной Н.М. к Репкиной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Репкина Н.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Репкиной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований истица указала на то, что подарила Репкиной Л.А. квартиру по адресу: <адрес>, однако ответчица не хочет сняться с регистрации в квартире по адресу: <адрес>, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного, истица просит признать Репкину Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик является ее дочерью, в квартире по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи никогда не оплачивала. При дарении ей квартиры, Репкина Л.А. обязалась сняться с регистрации в квартире: <адрес> зарегистрироваться в квартире: <адрес>, однако не выполнила условия договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств со стороны ответчика не заявлялось. Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Репкина Н.М., ФИО4 (дочь), ФИО5 (зять), ФИО6 (внучка), ФИО7 (внук), Репкина Л.А. (дочь), что подтверждается справкой <данные изъяты>».

Между тем, как пояснила истица и подтверждается материалами дела, ответчик в спорной квартире не проживает. Между Репкиной Н.М. и Репкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 6.1 договора обозначено, что одаряемая (Репкина Л.А.) с ДД.ММ.ГГГГ проживала и проживает в настоящее время в указанной квартире. Согласно пункта 6.2 договора дарения, одаряемая (Репкина Л.А.) обязуется после принятия в дар зарегистрироваться в квартире по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была Репкина Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ - Репкина Л.А. (право зарегистрировано за №).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Репкина Л.А. является собственником иного жилого помещения, проживает в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что регистрация ответчика не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права нанимателя, наоборот, обременяет его дополнительными обязанностями (в том числе по оплате коммунальных платежей за ответчика), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании Репкиной Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет. Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Репкиной Н.М. к Репкиной Л.А. удовлетворить.

Признать Репкину Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Репкиной Л.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2011.