2-4756/5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Моисеенко М.Б., с участием представителя истца Рассохина Г.А. – ФИО 1, представителя ответчика ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина Г.А., Рассохиной Е.Д. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что между Рассохиным Г.А., Рассохиной Е.Д. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев. В настоящее время все обязательства заемщиков по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, задолженности перед банком нет. В дальнейшем истцам стало известно, что Банк необоснованно удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат согласно уведомлению с «Европейского трастового банка» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), - комиссия за открытие счета <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а также противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» так как необоснованно завышают стоимость и размер кредита и уплачиваемых по нему процентов. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151,166,168,779,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15,16,17,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального банках и банковской деятельности», истцы просят признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Рассохиным Г.А. и Рассохиной Е.Д. и Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) счета <данные изъяты> рублей, комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать возвратить истцам неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Рассохина Г.А. – ФИО 1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО 2, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между Рассохиным Г.А., Рассохиной Е.Д. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на 156 месяцев. В настоящее время все обязательства заемщиков по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, задолженности перед банком нет. При заключении указанного договора Рассохым Г.А. уплачено: - комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), - комиссия за открытие счета <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является федеральный закон №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом «О защите прав потребителей». На момент заключения Кредитного договора от 10.06.2008 г. в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита. Поэтому банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О центральном банке РФ» и другими актами Банка Росси. Банк, как любая другая коммерческая организация, осуществляет свою деятельность на возмездной основе. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что ставки по кредитам, вкладам, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент заключения кредитного договора и выдачи кредита банк действовал в соответствии с письмом федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», подтверждающих право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истец был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в информационном расчете о полной стоимости платежей, кредитном договоре. Незаконным является требование Истца к ответчику о возврате комиссии за рассмотрение заявки за выдачу кредита, поскольку указанная комиссия не взималась с истца и была уплачена им в пользу ГУП РК «Фонд государственного имущества», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Истец требует вернуть «комиссию за открытие счета в размере 500 рублей», что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.2.3. заключенного кредитного договора, после предоставления кредита «денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются на счет продавца, открытого в одном из банков города Петрозаводска». В ходе исполнения кредитного договора Истом была оплачена фактически оказанная услуга Банком по перечисление денежных средств, согласно действующим в Банке на момент оказания тарифов, а не «комиссия за открытие счета». С действующими тарифами Банка Истец так же был ознакомлен, что подтверждается подписью на заявлении об открытии и ведении текущего счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссии за открытие ведение (обслуживание) ссудных счетов уплачена Банку в нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года № 54-П, Положением Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, то указанная операция - ведение ссудного счета, является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям самостоятельной услуги в смысле положений п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данный счет открывается вне зависимости от желания заемщика, и он в принципе не имеет возможности согласиться или отказаться от этого. Вместе с тем, Истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Комиссия Истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченных истцом денежных сумм не имеется, в связи с чем, нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Рассохина Г.А., Рассохиной Е.Д. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья Овчинникова О.В. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11 июля 2011 года.