Дело № 2-4713/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Куроптева Е.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Толошиновой А.И., действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Меткалевой М.Н. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ООО «Производственная компания «Выбор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, по тем основаниям, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 31.12.2010 г. по 02 января 2011 г. истица находилась в отпуске, вернувшись, она обнаружила, что в одной из комнат вздулось покрытие пола, расслоилась паркетная доска. Данный дом обслуживается управляющей компании ООО «Петрозаводская компания «Выбор». Согласно отчету об оценки № стоимость работ и материалов по проведению ремонтных работ в квартире составила 25100 руб. Истица просила взыскать с управляющей компании материальный ущерб в размере 25100 руб., неустойку в размере 25100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В последствие иск был изменен, в качестве соответчика по ходатайству представителя истца определением суда от 29.06.11 г. к участию в деле привлечено ООО «Производственная компания «Выбор», осуществляющее техническое обслуживание дома истицы в соответствии с договором. Истец считает необходимым с учетом того, что ущерб были причинен в результате залития квартиры водой из-за ненадлежащей замены радиатора отопления, взыскать ущерб с ООО «Производственная компания «Выбор» в размере 25100 руб., компенсацию морального вреда, а с ООО «Петрозаводская компания «Выбор», как управляющей компании, взыскать неустойку в размере 25100 руб. за неисполнение требований потребителя об установлении причин залития квартиры. При этом надлежащего ответчика по заявленным требованиям истец просит определить суду.

Истица в судебное заседание не явилась, в представленном суду сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что до начала отопительного сезона по заявке истицы в ее квартире обслуживающей компанией ООО «Производственная компания «Выбор» была произведена замена радиатора (21.06.10 г.). Монтирование соответствующего сантехнического оборудования было произведено некачественно, что повлекло за собой течь батареи в квартире истицы и в последствие залитию водой ее жилого помещения. Ремонт участка трубы сантехнического оборудования с учетом наличия течи произведен обслуживающей компание в июне 2011 г., то есть после залития квартиры и причинения ущерба истице. Трижды истица обращалась в управляющую компанию с заявлениями об установлении конкретной причины залития водой ее квартиры, до настоящего времени ответ истицей не получен, причина причинения ущерба истице управляющей компанией не установлена, данным бездействием управляющей компании нарушаются права истицы, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в судебном заседании иск не признала, считает общество ненадлежащим ответчиком, пояснив, что между ООО «Петрозаводская компания «Выбор» и ООО «Производственная компания «Выбор» заключен договор подряда от 01.06.2010 г. на обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>. Заявки, поступающие в адрес ООО «ПК Выбор» от жителей многоквартирных домов на ремонт или замену имущества, не относящегося к общедомовому, является платной услугой и по устной договоренности между организациями направляются в адрес подрядной организации – ООО «ПКВ». От истицы в адрес ООО «ПК Выбор» поступила заявка на замену радиатора. 22.06.2010 г. специалисты обслуживающей организации произвели замену радиатора, что подтверждается нарядом на выполнение работ ООО «ПКВ». Актом выполненных работ от 27.06.2010 г. подтверждается произведение работ по замене участка подводки к радиатору с выполнением сварочных работ. Претензии к выполненной работе со стороны истца отсутствовали. В период времени с 31.12.2010 г. по 02. 01.2011 г. произошло залитие квартиры истицы по причине течи сальника. Причина течи сальника не установлена и в настоящее время установить такую причину невозможно. В соответствии с п. 2.2.4 собственники обязаны следить за техническим состоянием общего имущества, находящегося в помещении, при обнаружении неисправностей принимать возможные меры к их устранению и немедленно сообщать в аварийную или диспетчерскую службу Управляющей компании. Кроме того указывает, что на письменные заявление истицы от 11.01.2011 г. и от 27.01.2011 г. о необходимости установления причины залития ООО «ПК Выбор» направило ответ, в котором говорится о необходимости согласования сроков для проведения акта обследования квартиры. В ответ на заявление от 16.02.2011 г. были направлены копия выписки из технического паспорта, копия журнала обращений граждан. Ответы истице направлялись простой почтой, сведений о вручении документов истице, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Выбор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не высказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения ущерба и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Меткалевой М.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения №

В период с 31.12.2010 г. по 02.01.2011 г. произошло залитией водой квартиры истицы, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителем ответчика.

Судом установлено, что в настоящее время в соответствии с договором на управление многоквартирным домом содержанием и ремонтом жилого дома, где проживает истец, с 01.04.2008 г. осуществляется ООО «Петрозаводская компания «Выбор».

Между ООО «ПК Выбор» и ООО «ПКВ» заключен договор подряда от 01.06.10 г. на обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>.

В соответствии с договором подряда от 01.06.2010 г. ООО «Производственная компания «Выбор» принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. К перечню и составу работ согласно Приложению № 2 относится: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, осмотр, очистка и замена регулирующих кранов вентилей, задвижек, набивка сальников…..); установка и замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации.

Согласно п. 5.4. Договора подряда 01.06.2010 г. подрядчик несет ответственность перед потребителями (собственниками, нанимателями, арендаторами) за несвоевременное и некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг.

По сведения ООО «ПК Выбор» следует, что заявки, поступающей в адрес управляющей компании от жителей многоквартирных домов на ремонт или замену имущества, не относящегося к общедомовому, является платной услугой и по устной договоренности направляются в адрес подрядной организации.

Поступившая от истицы заявка на необходимость замены радиатора, согласно выписке учета передачи заявок, была передана на исполнение управляющей компанией в подрядную организацию.

Судом установлено, что 22.06.2010 г. в квартире истицы ООО «ПКВ» произвел ремонтные работы по замене сгона в сборке на стояке центрального отопления, замене радиатора с нарезкой резьбы и работы по замене подводки к радиатору, что подтверждается нарядом на выполнение работ от 22.06.2010 г.

Актом выполненных работ от 27.06.2010 г. подтверждается произведение работ по замене участка подводки к радиатору с выполнением сварочных работ.

Истцом указано на факт ненадлежащего выполнения данных работ исполнителем, что могло повлечь в период отопительного сезона возникновения различных аварийный ситуаций в системе подводки радиатора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта надлежащим образом оказанной услуги потребителю действующим законодательство возлагается на исполнителя услуги.

Вместе с тем со стороны ответчика ООО «ПКВ» доказательств, опровергающих позицию истицы в данной части, по настоящему делу не представлено, доказательства, исключающие возможность причинения истице ущерба некачественно оказанной услугой по замене радиатора, в том числе по выполненным сварочным работам подводки радиатора, отсутствуют.

Заявлением от 11.01.11 г. истица обратилась в адрес управляющей компании для предоставления квалифицированного сотрудника для составления акта фиксации повреждений, возникших в квартире истицы в период с 31.12.10 г. по 02.01.11 г. предположительно в результате залития горячей водой, а также для установления причины возникших повреждений.

Данное заявление было получено ООО «ПК Выбор» 11.01.11 г.

Аналогичное заявление подано было истицей 25.01.11 г., получено управляющей компанией 27.01.11 г.

При этом 23.01.11 г. в адрес ООО «ПК Выбор» от ООО «АРС» получена информация об аварийной ситуации в квартире истицы в виде течи сальника на вентиле горячего водоснабжения.

Заявлением от 16.02.11 г., полученным управляющей компанией 16.02.11 г., истица вновь просила установить причину повреждений в ее квартире, предоставить сотрудника для фиксации повреждения, представить документы, подтверждающие факты обращения истицы для проведения технических работ в ее квартире и вызова аварийной службы для проведения технических работ в ее квартире.

Представителем ООО «ПК Выбор» указано на то обстоятельство, что в адрес истицы своевременно направлялись сообщения по фактам ее обращений в управляющую компанию. В обоснование своей позиции представлены соответствующие ответы от 11.02.11 г., 25.02.11 г. и 14.03.11 г.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вручении истице данных документов, со стороны ответчика не представлено, факт получения ответов на свои заявления истицей опровергается.

Кроме того представленные ответчиком сообщения не содержат сведений, касающихся установления конкретных причин, наступление которых повлекло за собой причинение вреда имуществу истицы.

Более того, в судебном заседании представителем управляющей компании указано на то, что данные причины фактически в настоящее время не установлены и установлены быть не могут. Высказано предположение, что в подвале многоквартирного дома истицы находится элеваторный узел, в определенном месте могла образоваться течь сальника, например из-за заводского брака, что могло повлечь за собой к образованию пара. Пар в такой ситуации вполне мог поступать в квартиру истицы, но по причине отсутствия в данный промежуток времени кого-либо дома, никто не сообщил об аварии. Данная ситуация могла сложиться в период отсутствия истицы дома, что повлекло порчу ее имущества.

Таким образом, управляющая компания, являясь исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истицы обязанности по предоставлению потребителю указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления, а также информации о жилищных услугах.

В силу ст. ст. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г., управляющая организация обязана качественно и своевременно устранять причины аварий, в надлежащем виде следить за имуществом многоквартирного дома.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентировано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

02.03.2011 г. работниками ООО «ПКВ» составлен акт осмотра квартиры, установлено, что в маленькой комнате выявлено вздутие ламинированного покрытия пола по всей площади.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, представленными к делу.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы в результате залития, составляет 25100 руб.

Данный размер ущерба представителями ответчиков не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в размере 25100 руб. возложить на фактического исполнителя некачественно оказанной услуги по замене радиатора, то есть на ООО «ПКВ».

Ответственность по возмещению неустойки – возложить на управляющую компанию ООО «ПК Выбор», учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день…. просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из заявлений на имя управляющей компании следует, что обращение истицы с требованием установить причины залития и предоставить для этого квалифицированного специалиста поступили в адрес управляющей компании еще 11.01.11 г., при этом с данного времени каких-либо мер по данному заявлению предпринято не было.

Расчет неустойки следует исчислять с 22.01.11 г. с учетом размера ущерба, причиненного квартире истицы.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки суд считает необходимым определить в размере ущерба, причиненного квартире истицы, то есть в размере 25100 руб.

Иск в части компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО «ПКВ» в причинении ущерба истцу в период с 31.12.2010 г. по 02.01.2011 г. является установленной, ответчиком не опровергается, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения услуг по ремонту имущества жилого дома истца.

С учетом обстоятельств дела, размером причиненного ущерба, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать 2000 руб.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» составляет 12550 руб. (25100: 2 = 12550), с ответчика ООО «Производственная компания «Выбор» составляет 13550 руб. (25100 + 2000 = 27100 : 2 = 13550 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в отношении ООО «Производственная компания «Выбор» составляет 1153 руб. (200 руб. – требования о возмещении морального вреда, 953 руб. – по требования материального характера от 25100 руб.) в отношении ООО «Петрозаводская компания «Выбор» составляет 953 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меткалевой М.Н. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ООО «Производственная компания «Выбор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Выбор» в пользу Меткалевой М.Н. в счет возмещения ущерба 25100 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 27100 (двадцать семь тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Выбор» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Меткалевой М.Н. в счет возмещения неустойки 25100 (двадцать пять тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Выбор» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.07.11 г.