Дело № 2-4981/2/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Максимец Ю.Н. с участием истца Колупаевой Т.А.,, представителя ответчика Ефремова М.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Т.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №., согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита в сумме <данные изъяты> В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2500 руб. Истец считает, что включение в договор данного условия ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным пункт п.2.2 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 2500 руб. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом. Кроме того при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала был заключен кредитный № согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 2.2 условий договора при выдаче кредита истец уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 2500 руб. Суд считает, что установление за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах пункт 2.2 кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительным. Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты открытия и ведения ссудного счета, подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты открытия и ведения ссудного счета, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора. Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере 2500 руб. подтверждается кредитным договором № представителем ответчика не оспаривается. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет 600 руб. (400 руб. – в части материального ущерба от суммы 2500 руб.; 200 руб. – признание недействительным условия договора). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колупаевой Т.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств) удовлетворить. Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала и Колупаевой Т.А., в части комиссии за выдачу кредита. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу Колупаевой Т.А. денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.А.Лаврешина Решение в окончательной форме принято: 11.07.11 г.