Дело № 2-2822/2/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Максимец Ю.Н. с участием истца Ермошина А.В., представителей истца Данилевского И.В., Лавонен В.В., действующих по доверенности, представителя ответчика Вислянского В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина А.В. к Сивихиной Ж.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 13.05.2009 г. ответчица получила от истца по расписке денежные средства в размере 380000 руб. со сроком возврата 30.12.2009 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 380000 руб. Впоследствии исковые требования были изменены, заявлено ко взысканию 375000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке в счет исполнения обязательства выплатила истцу 5000 руб. В судебном заседании истец и его представители исковые требования изменили, дополнительно заявили ко взысканию проценты (неустойку) за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную условиями договора займа, за период с 30.12.2009 г. по 01.07.2011 г. из расчета 0,2 % на сумму долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании требования признала частично в размере 26881,19 руб., представила письменные мотивированные возражения по существу заявленных требований, указав, что со своей стороны не оформляла расписку от 13.05.09 г. истцу, касающуюся договора займа на 380000 руб., подпись в данном договоре ей не принадлежит, денежных средств в таком размере от истца фактически не получала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в размере 26881,19 руб. считает обоснованными, в остальной части иск не признал, пояснив, что истица в связи со сложным материальным положением обратилась к истцу в сентябре 2006 г. за материальной помощью. Последний, не имея свободных денежных средств, взял кредит в <данные изъяты> Заемщиком являлся истец, при этом полученные по кредиту денежные средства были переданы истцом ответчице вместе с договором кредита. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком кредитного договора. В процессе исполнения кредитного договора ответчица, испытывая материальные трудности, не всегда справлялась с графиком погашения кредита, платила кредит частично, затем истец погасил кредит самостоятельно за счет собственных денежных средств. Кредит был погашен 24.12.10 г., сумма штрафных санкций по данному договору составила за весь срок погашения кредита 26881,19 руб. Именно данная сумма может являться неоплаченным долгом ответчика перед истцом. Данную сумму ответчик выплатит истцу при появлении соответствующей возможности. Письменных документов о передаче 380000 руб. между сторонами не составлялось, подпись ответчика на представленном истцом документе ответчику не принадлежит, расписка является недостоверной, сумма в 380000 руб. – вымышленной. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ермошиным А.В. переданы денежные средства Сивихиной Ж.В. в качестве займа в размере 380000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами 30.12.2009 г. Договором предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в срок до 30.12.09 г. Сивихина Ж.В. обязуется возмещение заемщику убытков, связанных с просрочкой платежа, оплату процентов на сумму займа в размере 0,2 % в день. Договор займа между сторонами составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), содержит подпись сторон сделки, в том числе ответчика по настоящему делу. В судебном заседании ответчиком указано на безденежность данного договора, на факт отсутствия участия Сивихиной Ж.В. в качестве стороны вышеуказанного договора займа и на тот факт, что подпись ответчика в данном договоре займа Сивихиной Ж.В. не принадлежит. Соответствующая позиция ответчика является несостоятельной. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлен договор кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермошиным А.В. и АК <данные изъяты>, по условиям которого Ермошину А.В. банком предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 150000 руб. При этом позиция ответчика сводится к тому, что именно данные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа без оформления письменного договора. Истцом не оспаривается факт передачи ответчику денежных средств в частичном размере, полученных по кредиту. Кроме того указано, что ответчик получала от истца и иные денежные средства в долг без учета кредитных средств и без учета оспариваемой ответчиком по настоящему делу денежной суммы. Вместе с тем наличие вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о том, что данные средства истцом получались именно для ответчика, передавались ей в полном объеме и именно обязанность по возврату данных денежных средств предусматривалась в оспариваемом ответчике договоре займа от 13.05.09 г. При этом суд учитывает, что заемщиком в кредитном договоре от 2006 года является истец, денежные средства в кредитном учреждении истец брал на цели личного потребления, доказательств того, что именно 150000 руб. были переданы истцом ответчику в долг, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договора займа, оформленный в виде расписки, оспариваемый ответчиком, датирован 13.05.2009 г., то есть после оформления истцом кредитного договора кредита, подпись сторон, в том числе и ответчика на оспариваемом договоре имеется. Для установления подлинности подписей сторон на оспариваемом договоре займа судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № следует, что подписи от имени ответчика в представленной на экспертизу расписке, оспариваемой ответчиком по настоящему делу, вероятно, выполнены Сивихиной Ж.В. Данный вывод сделан экспертом с учетом конструктивной простоты подписи и доступности ее для подражания. При этом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени истца в указанной расписке выполнены Ермошиным А.В. Таким образом, принадлежность подписи ответчиком в оспариваемом договоре в соответствии с мнением эксперта носит вероятностный характер. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При принятии решения об удовлетворении исковых требований судом учитываются в совокупности представленные к материалам дела иные документы, имеющие личную подпись ответчика, при визуальном исследовании которых имеется возможность установить тождественность подписи ответчика в оспариваемом документе. В частности рукописная расписка от 13.05.09 г. (л.д. 42 дела), оформленная ответчиком лично, с обязательством возврата истцу всех ранее полученных от него денежных средств, содержит подпись Сивихиной Ж.В. Факт оформления данной расписки непосредственно ответчиком и принадлежность ответчику указанной в расписке подписи Сивихиной Ж.В. в судебном заседании не оспорен. При этом подпись в данной расписке идентична подписи ответчика, проставленной на оспариваемом договоре займа, а доказательств подделки подписи ответчика в оспариваемом документе со стороны Сивихиной Ж.В. суду не представлено. Кроме того к материалам дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которой ответчиком не оспаривается, в соответствии с которой ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства, выплаченные истцом за ответчика ранее по кредитной задолженности в размере 112300 руб., а также возвратить истцу до 30.12.09 г. денежные средства в размере 380000 руб. При этом обстоятельства оформления данной расписки ответчиком в судебном заседании озвучены не были, вспомнить, при каких обстоятельствах ею был оформлен данный документ, ответчик затруднилась. Кроме того ответчик не оспаривает наличие обязательств перед истцом по возврату денежных средств, при этом со своей стороны не представила доказательств, подтверждающих фактический размер исполненных обязательств перед истцом, а также доказательств того, что получала от истца какие-либо иные денежные средства, чем по условиям оспариваемого договора займа, в счет возврата которых осталась должна истцу 26000 руб. Таким образом единственным доказательством наличия обязательств ответчика перед истцом является оспариваемая ответчиком расписка на 380000 руб., содержащая все необходимые признаки договора займа, и принимаемая судом в качестве надлежащего доказательства имеющихся обязательств ответчика перед истцом. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что со стороны ответчика нарушены обязательства перед истцом в части оплаты долга по договору займа от 13.05.09 г. в размере 375000 руб. с учетом позиции истца в части частичного возмещения задолженности ответчиком в размере 5000 руб. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В силу ст. 310 ГК РФ). Со стороны истца принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены, что подтверждается соответствующе распиской. Вместе с тем со стороны ответчика принятые обязательства не исполняются, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены до настоящего времени, что установлено в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность в размере 375000 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 809 займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке предусмотренном договором. В договоре займа от 13.05.2009 г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % в день от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Расчет процентов: 375000 х 0,2 %:100 х 549 дней (с 30.12.09 г. по 01.07.2011г. (принятие решения судом) = 411750 руб. Данная сумма подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца. Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер и период нарушенного обязательства, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом произведена оплата экспертного заключения в размере 3100 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в его пользу. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу при подаче иска в суд в силу ст. 333.20 НК РФ определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части исковых требований составляет 7450 руб. Иск в данной части судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере. Кроме того с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 3100 руб. согласно счету № Соответствующая обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика определением суда от 22.04.11 г., однако со стороны ответчика до настоящего времени не исполнена. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ермошина А.В. к Сивихиной Ж.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сивихиной Ж.В. в пользу Ермошина А.В. в счет возмещения задолженности по договору займа 375000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3100 руб., а всего 428100 (четыреста двадцать восемь тысяч сто) руб. Взыскать с Сивихиной Ж.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. Взыскать с Сивихиной Ж.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в счет оплаты экспертизы 3100 (три тысячи сто) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья С.А. Лаврешина Решение суда в окончательной форме принято: 06.07.11г.