РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием ответчика Крузина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росткова А.Н. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» и Крузину В.Е. о возмещении ущерба, установил: Ростков А.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 32.803 руб. и с Крузина В.Е. в размере 19.504 руб. 20 коп., истец полагает, что ответчики обязаны к этому возмещению в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). В судебном заседании Крузин В.Е. иск не признал, полагая, что размер истребуемой суммы возмещения завышен, а сам причиненный ущерб должен быть компенсирован исключительно страховой компанией. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом ходатайство ЗАО «ГУТА-Страхование» об отложении разбирательства по спору оставлено без удовлетворения. Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Крузина В.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Крузиным В.Е. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Росткова А.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто. В соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные предписания Крузиным В.Е. были проигнорированы. Он при движении управляемого им автомобиля задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на машину истца. При этом преимущества в движении перед Ростковым А.Н. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО «ГУТА-Страхование», так и Крузин В.Е. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Согласно положенного в основу иска отчета об оценке автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 50.308 руб. без учета износа транспортного средства и 30.803 руб. с учетом такого износа. За услуги оценки Ростковым А.Н. оплачено 2.000 руб., данные затраты подтверждены документально. Несмотря на оформление ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае и определении страхового возмещения на основе отчета <данные изъяты> в размере 17.473 руб. 66 коп., доказательства каких-либо выплат в пользу истца суду не представлены. Кроме того, принимается во внимание следующее. В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты> проведены судебные трасологическая и оценочная экспертизы. Их заключениями стоимость ремонта машины истца определена в 43.893 руб. без учета износа и в 19.114 руб. с учетом износа, а все зафиксированные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и выявленные при последующих детальных осмотрах автоэкспертами повреждения авто1 относимы в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ. Большая полнота судебных экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и условиями, значимыми в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в них числовые показатели за основу и с учетом ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ констатировать невыполнение ответчиками своей процессуальной обязанности по доказыванию объективно голословных суждений относительно невозможности образования некоторых повреждений на машине Росткова А.Н. по вине Крузина В.Е. Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Росткову А.Н. являются 19.114 руб. Расходы ЗАО «ГУТА-Страхование», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам Росткова А.Н. по оплате расчетов ФИО1 Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 24.779 руб. (43.893 – 19.114), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Крузина В.Е. Вместе с тем взыскание с данного ответчика ограничивается правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть определяется в заявленной истцом сумме – 19.504 руб. 20 коп. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 646 руб. 50 коп. (1.769,24 х 19.114 : 52.308) с ЗАО «ГУТА-Страхование» и 659 руб. 70 коп. (1.769,24 х 19.504,2 : 52.308) с Крузина В.Е. По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы на сумму 1.650 руб. В порядке ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с Росткова А.Н. подлежит взысканию 431 руб. 83 коп. (1.650 х (52.308 – 19.114 – 19.504,2) : 52.308), с ЗАО «ГУТА-Страхование» – 602 руб. 93 коп. (1.650 х 19.114 : 52.308), с Крузина В.Е. – 615 руб. 24 коп. (1.650 х 19.504,2 : 52.308) (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Росткова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Крузину В.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Росткова А.Н. 19.114 руб. в возмещение ущерба и 646 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Крузина В.Е. в пользу Росткова А.Н. 19.504 руб. 20 коп. в возмещение ущерба и 659 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать Взыскать с Росткова А.Н. в пользу <данные изъяты> 431 руб. 83 коп. оплаты судебной экспертизы. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> 602 руб. 93 коп. оплаты судебной экспертизы. Взыскать с Крузина В.Е. в пользу <данные изъяты> 615 руб. 24 коп. оплаты судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 1 июля 2011 года. Судья К.Л.Мамонов