Петрозаводский городской Суд № № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюллер В.М. к Шахову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Мюллер В.М. и Шаховым Е.А. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена плата в размере <данные изъяты> рублей за день. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была передана арендная плата за шесть дней аренды за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Затем Шахов Е.А. попал в аварию; пострадала только машина. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по договору заканчивался, но Шахов Е.А. машину не вернул и на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в государственные органы для розыска ответчика и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвратился во владение истца. Автомобиль был поврежден и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что моральный вред причинен ей действиями ответчика в связи с причинением имущественного вреда и нежеланием ответчика добровольно урегулировать конфликт. Каких либо доказательств того, что состояние её здоровья ухудшилось из-за ответчика она представить не может. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между Мюллер В.М. и Шаховым Е.А. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за день. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была передана арендная плата за шесть дней аренды за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Шахов Е.А. попал в аварию; пострадала только машина. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по договору заканчивался, но Шахов Е.А. машину не вернул и на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в государственные органы для розыска ответчика и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвратился во владение истца.

Установлено судом и не опровергнуто ответчиком, что транспортное средство было передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес расходы в виде упущенной выгоды, с учетом того что договором сумма аренды автомобиля в сутки составляла <данные изъяты> рублей упущенная выгода истца составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Так же в связи с невыплатой денежных средств истцу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик принял вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и претензий к его техническому состоянию не имел. Автомобиль был возвращён ответчиком истцу в аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому определён ущерб, причинённый автомобилю истца. Ущерб составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение ответчиком не оспорен, отчет ничем не опорочен, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. За указанное заключение истцом оплачено специалисту <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как понесенные истцом судебные расходы

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по исполнению договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ущерб, причиненный истцу не возмещен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности перед истцом по договору займа согласно расчета истца, который не оспаривался ответчиком, возражений по которому не представлено ответчиками, проверен судом и принят за основу, составила <данные изъяты> рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, <данные изъяты> рублей – сумма упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – оплата стоимости заключения специалиста, расходы по уплате государственной пошлины. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению суда основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как, нематериальным благам (жизнь, здоровье, честь, достоинство и другие) или иным неимущественным правам (право авторства, право на имя и другие) истице действиями ответчика вред причинен не был. В результате действий ответчика истица на время была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом (автомобилем), то есть были нарушены ее имущественные права. Однако в соответствии со ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возмещение причиненного вреда не предусмотрено.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика суммы затраченной на лечение суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен ущерб здоровью истицы в связи с чем указанное требование находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в части. Взысканию подлежит ущерб, причиненный ответчиком собственности истца, расходы по экспертизе и заключению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мюллер В.М. к Шахову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Шахова Е.А. в пользу Мюллер В.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.