Дело №2-3793/17-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Корка В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Толоконникова Е.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Корка В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 30 марта 2011г. в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корка В.И., управляя а/м Х, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении а/м Y (водитель Толоконникова Е.Н.), который отбросило на стоящий а/м Z (водитель Семяшкин А.О.). В результате ДТП автомобилю истца - Y причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Экспертного учреждения №1 от 06.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Y составляет с учетом износа 94206 руб. 86 коп., без учета износа – 103 041,50 руб. Согласно заключению № Экспертного учреждения №2 от 19.04.2011г. утрата товарной стоимости а/м Y составляет 20128 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта а/м Y составляет с учетом износа 121 478 руб., без учета износа – 132 168 руб., затраты истца на составление заключений составили 4000 руб. Поскольку гражданская ответственность Корка В.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 94 206 руб. 86 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27271 руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20128 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., взыскать с ответчика Корка В.И. в пользу истца причиненный ущерб в размере 20968 руб. 32 коп., а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 2371 руб. 05 коп. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит взыскать сумму ущерба и произведенные расходы с надлежащего ответчика, пояснив, что фактически за ремонт автомобиля оплачено 136156 руб. 32 коп. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Корка В.И. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, полагая, что ущерб должен возмещаться страховой компанией. Третье лицо Семяшкин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30 марта 2011г. в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корка В.И., управляя а/м X, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа а/м Y (водитель Толоконникова Е.Н.), который отбросило на стоящий а/м Z (водитель Семяшкин А.О.). В результате ДТП автомобилю истца - Y причинены механические повреждения. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Корка В.И. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Корка В.И., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Корка В.И. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Корка В.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 94 206 руб. 86 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае. Согласно предоставленному истцом заключению Экспертного учреждения №2 № от 19.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 121 478 руб., без учета износа 132 168 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20128 руб. 88 коп. За составление заключения истица понесла расходы в размере 4000 руб. Согласно представленному ответчиком заключению Экспертного учреждения №1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 94 206 руб. 86 коп., без учета износа – 103 041 руб. 50 коп. Определением суда от 23.05.2011г. была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y Проведение экспертизы поручено Экспертному учреждению №3. Согласно заключению эксперта № Экспертному учреждению №3 от 30.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 117940 руб. без учета износа и 107 930 руб. 60 коп. с учетом износа. Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертному учреждению №3 от 30.06.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен. Фактические затраты истицы на ремонт автомобиля Y, произведенные у <данные изъяты> превысили стоимость ремонта, определенную экспертным заключением. Так, из представленных материалов следует, что истица затратила на ремонт 136156 руб. 32 коп., что подтверждается сметой на материалы и ремонтные работы, актом приема-передачи, квитанциями к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовыми чеками. Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные ремонтные работы автомобиля истицы связаны с устранением повреждений, полученных в ДТП 30.03.2011г., и полагает обоснованными требования о взыскании суммы ущерба с учетом фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля Y. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 13 723 руб. 74 коп. (107 930 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 94206 руб. 86 коп. (выплаченное страховое возмещение)), утрату товарной стоимости в размере 12069 руб. 40 коп. (120000 руб. (лимит страховой выплаты) - 107930 руб. 60 коп. (сумма ущерба с учетом износа); с ответчика Корка В.И. сумму причиненного ущерба в размере 28 225 руб. 72 коп. ((136 156 руб. 32 коп. (фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля) – 107 930 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)), утрату товарной стоимости в размере 8 059 руб. 48 коп. (20 128 руб. 88 коп. (утрата товарной стоимости по заключению эксперта) - 12 069 руб. 40 коп. (утрата товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Взыскивая УТС, в том числе, со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. Заключение Экспертного учреждения №2 о величине УТС составлено правильно, соответствует нормативным актам, регулирующим определение УТС транспортных средств, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истицы о размере УТС, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Определяя сумму ущерба исходя из стоимости фактических затрат на ремонта автомобиля истицы, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. Расходы истца по составлению заключений Экспертного учреждения №2 об оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС) в сумме 4000 руб., подтвержденные платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика Корка В.И. в пользу истицы имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а максимально допустимый лимит страховой выплаты исчерпан суммой ущерба, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Довод ответчика о том, сумма ущерба должна возмещаться страховой компанией, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ч.3 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Из материалов настоящего дела следует, что действиями ответчика Корка В.И. в результате ДТП ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших (владельцу а/м Y Толоконниковой Е.Н. и владельцу а/м Z Семяшкину А.О.). В судебном заседании 23.05.2011г. представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтвердил факт обращения за страховым возмещением обоих потерпевших, Семяшкину А.О. выплачено страховое возмещение в размере 4986 руб. Исходя из изложенного, суд полагает, что в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших, лимит страховой суммы составляет не более 160 тысяч рублей на нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела, определяя подлежащие взысканию с ответчиков суммы ущерба, суд исходит из лимита страховой суммы, в пределах которого отвечает ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 120000 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 841 руб. 48 коп., с Корка В.И. в размере 1 316 руб. 17 коп., расходы истца по оплате экспертизы Экспертного учреждения №2 с Корка В.И. в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Толоконникова Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Корка В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Толоконникова Е.Н. в возмещение ущерба 13723 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 12069 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 48 коп. Взыскать с Корка В.И. в пользу Толоконникова Е.Н. в возмещение ущерба 28225 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 8059 руб. 48 коп., расходы по составлению заключений об оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В. Коваленко