№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., с участием прокурора ФИО1, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Трейдинг» (ООО «Пальмира Трейдинг») на должность <данные изъяты> В период работы истца нареканий со стороны ответчика по поводу исполнения должностных обязанностей не было, истец не имел взысканий за нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст.193 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, т.е, в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 04 часов 30 минут подряд без уважительных причин. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, трудовая книжка на руки истцу не была выдана, расчет в день увольнения выдан не был и денежные средства поступили истцу только ДД.ММ.ГГГГ без расчетного листа. Истец полагает что его увольнение незаконно поскольку прогула ДД.ММ.ГГГГ он не допускал, находился с 09 до 11 часов у врача, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с заболеванием. Просит восстановить его на работе в должность <данные изъяты>, а так же взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и отсутствия постоянного заработка и необходимостью воспитывать несовершеннолетнего ребенка, что вынудило истца занимать деньги в долг. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и так же просил взыскать судебные расходы связанные с оплатой проезда в суд, оплатой услуг по составлению искового заявления и почтовыми отправлениями. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Пальмира Трейдинг» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст.193 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть, в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 04 часов 30 минут подряд без уважительных причин. О том, что истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном в связи с заболеванием он узнал позже после того, как приказ об увольнении был подписан. Истец сообщал о нахождении на больничном, но не представил копию больничного листа. Так же отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 04 часов 30 минут подряд без уважительных причин подтверждается материалами проверки. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Выслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе и о взыскании задолженности заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Трейдинг» (ООО «Пальмира Трейдинг») на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой окладом 15700 рублей. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным грубым неисполнением <данные изъяты> Васильевым И.С. своих должностных обязанностей, выразившиеся в прогуле, т.е в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов 30 минут применить к <данные изъяты> Васильеву И.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно сведениям о суммах доходов, выплаченных работнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата составила <данные изъяты>, таким образом, согласно справке среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>. Согласно листку нетрудоспособности Васильев И.С. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели: - ФИО4 показала, что истец допустил прогул выразившийся, в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 04 часов 30 минут подряд без уважительных причин. О том, что истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с заболеванием она узнал до того как приказ об увольнении был подписан. Истец сообщал ей о нахождении на больничном по телефону, но не представил копию больничного листа, представленная копия больничного листа по электронной почте была нечитаемая. - ФИО3 показал, что истец допустил прогул выразившийся, в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 04 часов 30 минут подряд без уважительных причин. О том, что истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с заболеванием ему ничего не известно. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 судом не установлено. Вместе с тем, показания ФИО4 и ФИО3 в отношении допущенного истцом прогула выразившегося, в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 04 часов 30 минут подряд без уважительных причин суд не может принять за достоверные и бесспорные, поскольку истцом представлены доказательства нахождения на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 11 часов, а так же данные о том, что фактически рабочее место у истца на ДД.ММ.ГГГГ фактически не было определено в связи с передачей АЗС ООО «Пальмира Трейдинг» в аренду ООО с ДД.ММ.ГГГГ. К представленным ответчиком актам о прогуле истца суд относится критически, поскольку они не относятся к юридически значимым обстоятельствам, учитывая, что ответчик должен доказывать законность и обоснованность самой процедуры увольнения истца. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. При судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период нахождения на больничном листе в период временной нетрудоспособности. Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца, суд полагает, что увольнение истца является необоснованным. При таких обстоятельствах, увольнение следует признать незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно положениям статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ). При расчёте среднего заработка истца суд исходит из справки представленной ответчиком о среднемесячной заработной плате истца за последние шесть месяцев в соответствии, с которой среднемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты>. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ суд определяет утраченный заработок истца за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета. Согласно справки представленной ответчиком о среднемесячной заработной плате истца за последние шесть месяцев в соответствии, с которой среднемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты>, соответственно средний дневной заработок истца составит – <данные изъяты>. Таким образом, за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составит: <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что трудовые права истца нарушены неправомерным увольнением, поэтому в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. По мнению суда, размер исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Согласно ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Размер заработной платы, в части которой решение подлежит немедленному исполнению, составляет <данные изъяты>. Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку уволен истец от ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Так же суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Истец понёс при рассмотрении дела судебные расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены проездными документами истца (автобусными билетами), так же истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы так же подтверждены квитанцией об оплате. Так же истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате заказного письма в суд. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Восстановить Васильева И.С. в прежней должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трейдинг» в пользу Васильева И.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трейдинг» в пользу Васильева И.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трейдинг» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья: Петраков М.Ю. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.