Дело № 2-5187/3-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева В.А. о признании решения должностного лица незаконным, УСТАНОВИЛ: Королев В.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 17.03.2011 г. он обратился к прокурору Республики Карелия с жалобой на решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Гогунского Е.В. 25.04.2011 г. на указанную жалобу Королевым В.А. был получен ответ за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Гогунского Е.В. Заявитель не согласен с указанным ответом, полагая, что поскольку сам прокурор рассматривает жалобу на свое решение, это является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, по мнению заявителя, по существу поставленных в жалобе вопросов ответ заявителю дан не был, тем самым нарушены его права на справедливое и объективное рассмотрение его жалобы, право на получение письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. На этом основании Королев В.А. просит суд признать решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Гогунского Е.В., содержащееся в ответе от 19.04.2011 г., незаконным и обязать письменно ответить на вопросы, поставленные в жалобе заявителя от 17.03.2011 г. В судебном заседании Королев В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Гогунский Е.В. в судебном заседание против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление, настаивал на том, что оснований для признания ответа прокуратуры Республики Карелия от 19.04.2011 г. незаконным не имеется, поскольку указанным ответом права и свободы Королева В.А. не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, и он не привлечен к ответственности. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Карелия. Представитель прокуратуры Миронов С.Ю., действующий на основании доверенности, представил отзыв на заявление Королева В.А., в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав, что прокуратура Республики Карелия считает заявление Королева В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд, заслушав заявителя Королева В.А., исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Гогунского Е.В., представителя прокуратуры Республики Карелия, Миронова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых были нарушены их права и свобод или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. Согласно ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 5 указанного закона). В силу ст. 10 настоящего закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст. 15 указанного федерального закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. На основании ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 19.04.2011 г. исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Гогунским Е.В. была рассмотрена жалоба Королева В.А. от 17.03.2011 г., по результатам рассмотрения которой заявителю было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. В судебном заседании Гогунский Е.В. пояснил, что 31.01.2011 г. в прокуратуру Республики Карелия поступило заявление Королева В.А., в котором он просил защитить его пенсионные права в Верховном суде Республики Карелия, а именно представлять его интересы в суде по обжалованию им определения Петрозаводского городского суда от 18.01.2011 г., принятому по заявлению Королева В.А., о разъяснении решения Петрозаводского городского суда от 25.08.2010 г. по гражданскому делу № по иску прокурора г. Петрозаводска к МВД по Республике Карелия о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет пенсии Королеву В.А, назначенной с 1995 года, исходя из выслуги 35 лет 5 месяцев 12 дней в размере 85% от суммы денежного довольствия и применения оклада 2250 руб. с последующими изменениями. 03.02.2011 г. в прокуратуру Республики Карелия поступило жалоба Королева В.А., в которой он указал на незаконность, по его мнению, снятия МВД по Республике Карелия 30% надбавки за профессиональную вредность при перерасчете пенсии во исполнение решения суда, которым было предписано учитывать больший размер оклада. В своем заявлении Королев В.А. просил принять меры реагирования по защите его пенсионных прав в суде, выплачивать ему прежнюю пенсию, назначенную в 1995 году, с последующим повышением. Рассмотрение указанных двух обращений было поручено отделу по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном судопроизводстве прокуратуры республики. Отделом были изучены материалы дела по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Королева В.А., доводы частной жалобы. 15.02.2011 г. работник отдела принял участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Карелия при рассмотрении частной жалобы Королева В.А. на определение Петрозаводского городского суда от 18.01.2011 г. Позиция заявителя была признана несостоятельной. Как пояснил Гогунский Е.В. в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда от 25.08.2010 г. был удовлетворен иск прокурора в интересах Королева В.А. к МВД по Республики Карелия о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет. Суть требований прокурора, предмета спора и состоявшегося акта заключалась в признании действий МВД по Республике Карелия по расчету пенсии исходя из 77% от суммы денежного довольствия, не применении оклада 2250 руб. незаконными и обязании МВД по Республике Карелия производить расчет пенсии Королеву В.А., назначенной с 1995 года, исходя из выслуги 35 лет 5 месяцев 12 дней в размере 85% от суммы денежного довольствия и применения оклада 2250 руб. с последующими изменениями. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение суда от 25.08.2010 г. оставлено без изменения. Требования заявителя о незаконности действий МВД по Республике Карелия по снятию надбавки в размере 30% от должностного оклада, которая ранее была начислена к пенсии, предметом судебного разбирательства не являлись. Более того, как указал Гогунский Е.В., оспариваемые по существу заявителем действия МВД по Республике Карелия были совершены после вынесения указанных судебных актов, то есть и не могли быть предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу. 25.02.2011 г. по результатам рассмотрения обращений Королева В.А. прокуратурой Республики Карелия заявителю был дан ответ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. Ответ был дан в установленные законодательством сроки уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры. Далее, 21.03.2011 г. в прокуратуру республики последовало обращение Королева В.А., ответ на которое оспаривается в настоящем судебном процессе. Гогунский Е.В. считает, что ответ прокуратуры Республики Карелия от 19.04.2011 г. на жалобу от 17.03.2011 г. дан в соответствии с нормами федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с соблюдением положений инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г. Считает доводы заявителя несостоятельными по тем основаниям, что в своем заявлении в суд Королев В.А. указывает, что в обращении в прокуратуру республики от 17.03.2011 г. он обжаловал решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Гогунского Е.В. от 21.02.2011 г. (исх. №). Вместе с тем, ответ от 21.02.2011 г. был подписан начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры республики Мироновым С.Ю. Также Гогунский Е.В. пояснил, что поскольку в жалобе Королева В.А. от 17.03.2011 г., поступившей в прокуратуру 21.03.2011 г., указывались доводы о несогласии с прекращением МВД по Республике Карелия выплаты ему надбавки в размере 30% от должностного оклада за профессиональную вредность; о несогласии с тем, что МВД по Республике Карелия не руководствуется решениями судов, вступившими в законную силу, в частности решением суда от 28.02.2006 г., а, кроме того, заявитель указывал доводы, требующие самостоятельной проверки: об отсутствии ответа на его обращение от 02.02.2011 г. При этом обращение Королева В.А. не содержало требований о признании каких-либо действий, решений отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики незаконными. С учетом того, что в производстве судов отсутствовали гражданские дела, касающиеся пенсионного спора Королева В.А. и МВД по Республике Карелия, а также того, что об отсутствии оснований для обращения в суд прокурора заявителю было разъяснено ответом от 21.02.2011 г., данное обращение было поручено к рассмотрению отделу по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики. Обращение, исходя из его содержания, не могло быть расценено как повторное относительно вышеприведенных обращений и как относящееся к компетенции отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе и курирующего отраслевой отдел заместителя. Гогунский Е.В. в судебном заседании настаивал на том, что отделом по надзору за исполнением федерального законодательства для обеспечения полноты проверки, принятия мер к всестороннему рассмотрению обращения Королева В.А. были изучены не только процессуальные вопросы возможности защиты прав заявителя в судебном порядке, но и проведена проверка соблюдения федерального законодательства и прав Королева В.А. в МВД по Республике Карелия с изучением материалов пенсионного дела заявителя и запросом письменной позиции указанного ведомства по доводам заявителя. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы отделом по надзору за исполнением федерального законодательства проводилась самостоятельная проверка соблюдения федерального законодательства, и в жалобе не обжаловались какие-либо действия или решения отдела, подписание ответа на жалобу входило в полномочия руководителя отдела. Прокуратурой Республики Карелия был дан ответ на все доводы заявителя, касающиеся утверждений о нарушении именно его прав. Также в судебном заседании Гогунский Е.В., Миронов С.Ю. ссылались на то, что органы прокуратуры не отвечают на вопросы заявителей о причинах и мотивах совершения тех или иных действий теми или иными участниками правоотношений. На 1 – 3 вопросы, поставленные в жалобе, Королеву В.А. было указано, что факт прекращения выплаты надбавки заявителю установлен, судебные акты не препятствуют совершению оспариваемых заявителем действий со стороны МВД по Республике Карелия. На 4 вопрос оснований давать ответ заявителю не имелось, поскольку таковой не содержит в себе сведений о нарушении в отношении него закона. На 5 вопрос по результатам проверки также дан ответ о его несостоятельности. По результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, что не препятствует заявителю обращаться в суд с требованиями о признании незаконными действий МВД по Республике Карелия. На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права, свободы и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права, свободы или законные интересы нарушены. В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания заявителем не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что его права и свободы были нарушены должностным лицом прокуратуры Республики Карелия. Фактически заявителем ставится вопрос об обязании прокуратуры Республики Карелия обратиться в суд в его интересах. При этом ответ должностного лица на обращение заявителя не препятствует его обращению в суд в защиту своих пенсионных прав. Суд считает, что оспариваемый ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Карелия Гогунского Е.В. от 19.04.2011 г. подготовлен в соответствии с законом и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Порядок рассмотрения обращений Королева В.А. соответствует требованиям федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанным ответом права и свободы заявителя нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 254-258 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении заявления Королева В.А. о признании решения должностного лица незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Черонко