Дело № 2-5450/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 августа 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. с участием истицы Руденко Е.В.; третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Руденко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.В. к Руденко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Истица Руденко Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирован ответчик Руденко С.Б., который в квартире не проживает с 2006 г.; выехал на другое постоянное место жительство; расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Кроме этого, истица указывает, что 14 января 2011 г. ответчик вселился в квартиру. Однако его поведение делает невозможным совместное проживание. В связи с этим истица Руденко Е.В. просит признать ответчика Руденко С.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истица Руденко Е.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Руденко А.С. в судебном заседании заявление поддержала. Ответчик Руденко С.Б. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных документов следует, что истица Руденко Е.В. и третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Руденко А.С., являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с 21 октября 2005 г. Право собственности на объект недвижимого имущества было приобретено указанными лицами в порядке бесплатной приватизации жилья. В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представленной справой о регистрации по месту жительства, что ответчик Руденко С.Б. был вселен в жилое помещение в качестве нанимателя. Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ответчик Руденко С.Б. на момент приватизации жилого помещения имел равные с истицей права по пользованию жилым помещением. При этом приобретение истцом права собственности на спорное жилое помещение не может влечь ограничение прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что ответчик Руденко С.Б. выехал на другое постоянное место жительства, и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик Руденко С.Б. действительно выехал в добровольном порядке из жилого помещения. Однако данный выезд необходимо признать временным, т.к. ответчик Руденко С.Б. в период с 21.06.2007 г. по 31.12.2010 г. работал в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, и место работы трудовым договором было определено в <адрес>; права на другое жилое помещение ответчик не приобрел. Ответчик Руденко С.Б. был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> в период с 09.12.2010 г. по 08.06.2011 г. Кроме этого из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в период с 14 января 2011 г. по 13 июня 2011 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении, что указывает на то обстоятельство, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в период проживания с января 2011 г. по июнь 2011 г. ответчик своим поведением создавал невозможность проживания в квартире, поскольку с 13 июня 2011 г. ответчик в квартире не проживает. Ссылка истицы на то, что ответчик не несет расходов по оплате за жилое помещение, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, истица не лишена возможности ставить вопрос о перерасчете платы, а также возмещении понесенных расходов с ответчика. Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований в настоящее время для признания ответчика Руденко С.Б. утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Руденко Е.В. отказать в удовлетворении иска к Руденко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Б.Емельянова