№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя ответчика - Министерства финансов Республики Карелия по доверенности ФИО3, представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия по доверенности ФИО5, представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Карелия по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р.Я. к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ДПС ХХХ капитаном милиции ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Волковой Р.Я. по ч. № КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> с участием истицы. По результатам рассмотрения на месте вышеуказанного протокола должностным лицом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым Волкова Р.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение должностного лица ХХХ было обжаловано в ООО. Решением судьи ООО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Р.Я. к административной ответственности было изменено в части назначенного ей наказания, которое было снижено до предупреждения, в остальной части оно было признано законным и обоснованным. Волкова Р.Я. не согласившись с указанным решением подала кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решением судьи Верховного суда РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановление инспектора отдельной роты ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение ООО от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело об административном правонарушении в отношении Волковой Р.Я. прекращено по основаниям, предусмотренным п. № КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. В ходе рассмотрении жалобы на постановление инспектора и в дальнейшем на решение Питкярантского городского суда РК истица пользовалась услугами представителя и оплатила ему юридическую помощь, а так же нотариальную доверенность. В результате вышеизложенного истице был причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов на оказание юридической помощи и оплаты нотариальной доверенности. Незаконными действиями должностного лица <данные изъяты> истице причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, выразившихся в претерпевании обиды, горя, разочарования, перенесенных психологических потрясениях (стрессах), связанных с участием в разбирательстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении (в том числе в судебной стадии), а также с возникшими финансовыми трудностями по оплате юридических услуг и поиском для этого денежных средств. Причиненный истице моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и объему причиненных ей нравственных страданий, степени вины нарушителя, имущественному положению ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его и истицы исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Республики Карелия по доверенности ФИО3 с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Так же пояснил, что непредставлено доказательств того, что действия сотрудника милиции являлись незаконными. Указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоответствующей категории дела. Так же пояснил, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истица не подвергалась административному аресту либо принудительным работам. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором отдельной роты ХХХ капитаном милиции ФИО6 содержание которого финансируется из Республиканского бюджета надлежащим ответчиком должно являться Министерства финансов Республики Карелия. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что отсутствуют основания для взыскания указанной компенсации. Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия по доверенности ФИО4 с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, так же пояснил, что должность инспектора отдельной роты ХХХ капитана милиции ФИО6 финансируется из Республиканского бюджета. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, копии материалов дела № г. по жалобе Волковой Р.Я. на постановление инспектора, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ХХХ капитаном милиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Волковой Р.Я. по ч. № КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес>. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение должностного лица ХХХ было обжаловано в ООО. Решением судьи ООО от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Р.Я. к административной ответственности было изменено. Решением судьи Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдельной роты ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение ООО от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении в отношении Волковой Р.Я. прекращено по основаниям, предусмотренным п. № КоАП РФ. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных материалов следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная на расходы за услуги представителя и оформления нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 15 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возникшие у истца расходы явились следствием привлечения ее к административной ответственности и могут быть отнесены к убыткам. Ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ допускают возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако, перечень оснований для подобного возмещения определен законодателем в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Перечень является исчерпывающим. В тех же случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины указанных выше должностных лиц. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Волкова Р.Я. была привлечена к административной ответственности, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение должностного лица ХХХ было обжаловано в ООО. Решением судьи ООО от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Р.Я. к административной ответственности было изменено. Решением судьи Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдельной роты ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении в отношении Волковой Р.Я. прекращено по основаниям, предусмотренным п. № КоАП РФ. Таким образом, сотрудник МВД по РК (инспектор отдельной роты ХХХ) незаконно вынес постановление о назначении административного наказания истице, поскольку в дальнейшем судом указанное постановление отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Поскольку постановление вынесено сотрудником, должность которого финансируется из Республиканского бюджета (согласно справки МВД по РК), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Республики Карелия. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности следует отказать. При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истице вреда по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В пользу истицы с ответчика исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ суд в настоящем случае также не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда в результате виновных незаконных действий сотрудников ОГИБДД не представлено. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей. С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь требованиями закона, суд считает, иск к ответчику подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Волковой Р.Я. к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности частично удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия в пользу Волковой Р.Я. <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия в пользу Волковой Р.Я. расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд. Судья: Петраков М.Ю. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.