Именем Российской Федерации

02 августа 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кабановой А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Решением Петрозаводского городского суда от 01.02.11г. <данные изъяты> обязано выполнить в квартире Кабановой А.Н. ряд строительных работ, а именно: закрепить канализационную трубу в туалете, заделать отверстия стояков в туалете и заделать трещины в наружной стене большой комнаты. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.11г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью полного исполнения –отказом взыскателя допустить в квартиру представителей должника для выполнения работ по заделке трещин в стене.

Взыскатель Кабанова А.Н. не согласна с действиями пристава-исполнителя, просит отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании взыскатель и его представитель требование поддержали, Кабанова А.Н. пояснила, что должник выполнил лишь часть работ – укрепил канализационную трубу в туалете, однако работы выполнены некачественно, другие работы не выполнены вообще. Препятствий при исполнении судебного решения со стороны Кабановой А.Н. не чинилось. Взыскатель и представитель считают, что заделывать трещины в наружной стене необходимо прежде всего со стороны улицы.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> считает жалобу необоснованной. Пояснил, что работы по закреплению канализационной трубы и заделке отверстий стояков выполнены, работы по заделке трещин в наружной стене комнаты не выполнены ввиду препятствий со стороны взыскателя, которая отказалась впустить строителей в квартиру. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, составленными при участии понятых.

Представитель должника считает заявление Кабановой А.Н. необоснованным, дал пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя.

Заслушав участников заседания, обозрев материалы гражданского дела и изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из постановления от 17.05.11г. следует, что исполнительное производство было

окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по основаниям,

предусмотренным пп.6 п.1 ст.46 Закона РФ “Об исполнительном производстве”. Согласно

данной норме закона исполнительный лист может быть возвращен взыскателю, если

взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании установлены следующие фактически обстоятельства дела. 01.02.11г. состоялось решение суда, в исполнительном листе указано: «Обязать <данные изъяты> выполнить в квартире Кабановой А.Н., расположенной по адресу: <адрес> работы: по закреплению канализационной трубы в туалете, заделке отверстий стояков в туалете и заделке трещин в наружной стене большой комнаты – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда».

04.04.11г. взыскатель предъявила исполнительный лист к исполнению, 08.04.11г. возбуждено исполнительное производство. 19.04.11г. судебный пристав-исполнитель допустил в квартиру взыскателя представителей должника для проведения работ, указанных в исполнительном листе, что подтверждается соответствующим актом. 20.04.11г. судебный пристав-исполнитель проверил выполнение работ, установил, что выполнены работы по укреплению канализационной трубы и заделке отверстий стояков. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом, составленным с участием понятых. 20.04.11г. и 29.04.11г. Кабанова А.Н. отказалась впустить в квартиру работников должника для выполнения работ по заделке трещин в наружной стене большой комнаты, что подтверждается актами, составленными с участием понятых.

В судебном заседании Кабанова А.Н. отрицала факт воспрепятствования исполнению исполнительного документа, отрицала факт ознакомления её с указанными актами. Однако отказалась от вызова в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, подписавших эти акты. Поэтому суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы взыскателя о некачественном закреплении канализационной трубы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно строительным нормам и правилам канализационнай труба должна крепиться к стене не менее чем через каждые два метра её длины. Труба в туалете в квартире Кабановой А.Н. закреплена по середине. При высоте потолков 2,8м, учитывая, что труба также крепиться в перекрытии пола и потолка, суд считает, что требование строительных норм и правил выполнено.

Содержащиеся в заявлении доводы взыскателя о том, что трещины в наружной стене надо заделывать снаружи дома, опровергаются судебным решением. Из буквального толкования резолютивной части судебного решения и исполнительного листа следует, что работы по заделке трещин в наружной стене должны производиться внутри квартиры ( в большой комнате), а не снаружи дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возврата исполнительного документа взыскателю по пп.6п.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» и окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст.14.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Кабановой А.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10

дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.