Дело № 2-6044/26 Именем Российской Федерации 18 августа 2011г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Чубуковой Н.А. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пушкарева В.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, у с т а н о в и л : В производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительные листы на взыскание с должника Жилье ХХI века-Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства в пользу Пушкарева В.А. заработной платы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Исполнительные производства были возбуждены 14.12.09г. и 13.01.10г. соответственно. Пушкарев В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника долга по заработной плате. В обоснование жалобы указывает: 1) 23.07.09г. пристав-исполнитель, наложив арестна имущество должника, не произвел изъятие этого имущества 2) в нарушение интересов заявителя полученная от продажи арестованного имущества сумма <данные изъяты> была направлена на погашение долгов по сводному производству 3) заявителю неясно, во все ли кредитные учреждения г.Петрозаводска пристав-исполнитель направил запросы о наличии у должника счетов в банках 4) 14.07.10г. был наложен арест на принадлежащие должнику наружные сети канализации, однако оценка данного имущества до сих пор не проведена, что говорит о намеренном затягивании исполнения. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнению исполнительных производств № и № незаконными В суде Пушкарев поддержал жалобу, пояснил, что в течение двух лет он не может получить взысканные судом в его пользу денежные средства; просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Представитель службы судебных приставов считает заявление необоснованным. Пояснил, что в службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении указанного должника, общая сумма взысканий превышает <данные изъяты>. Представитель должника внешний управляющий <данные изъяты> также считает заявление необоснованным. Заслушав участников заседания, изучив материалы дела и представленные документы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде (арбитражном или общей юрисдикции) в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится по правилам ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве». Взыскатель пояснил в судебном заседании, что, по его мнению, в настоящее время судебный пристав-исполнитель должен продать имущество, арестованное 23.07.09г. на сумму <данные изъяты>., а также должен оценить и продать арестованные 14.07.10г. канализационные сети. По поводу возможности совершить указанные действия в суде установлено следующее. Действительно, 23.06.09г. пристав-исполнитель арестовал движимое имущество (мебель и офисную технику) на общую сумму <данные изъяты>., имущество было передано на ответственное хранение должнику. В марте 2010г.судебным приставом-исполнителем установлено, что часть имущества была утрачена должником, оставшееся имущество оценено в <данные изъяты>., фактически было продано имущества на <данные изъяты>., нереализованное имущество на сумму <данные изъяты>. было возвращено должнику 16.12.10г. Соответствующие документы имеются в материалах исполнительного производства. Таким образом, реализация имущества, арестованного 23.07.09г., была произведена в 2010г.; какого-либо имущества из перечисленного в описи от 23.07.09г., которое могла быть реализовано в настоящее время, судом не выявлено. 14.07.10г. судебный пристав-исполнитель арестовал наружные канализационные сети. Однако по поступившим от должника сведениям, указанные сети построены за счет средств участников долевого строительства жилья и предназначены для экспулатации этого жилья. Соответственно, данное имущество не может быть отчуждено в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству; как пояснил судебный пристав-исполнитель, в настоящее время решается вопрос об отмене ареста. Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества суд не усматривает. В заявлении указано также, что пристав-исполнитель не принял должных мер для выявления банковских счетов, запросил не все кредитные организации г.Петрозаводска. Данное утверждение противоречит материалам исполнительного производства. Сведения об открытых банковских счетах юридического лица представляет Инспекция ФНС по г.Петрозаводску. Соответствующий запрос был сдела приставом-исполнителем 24.06.09г. По сообщению налоговой службы у должника имелось два счета – в <данные изъяты> и <данные изъяты> Именно в эти банковские организации и были сделаны соответствующие запросы о наличии денежных средств на счете. Довод жалобы о, якобы, неправильном распределении денежной суммы, вырученной от продажи арестованного имущества, противоречит требованиям закона.Согласно ст.110,111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взысканная с должника сумма распределяется в порядке очередности, установленной законом, а также с учетом количества взыскателей каждой очереди (пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном листе). Позиция Пушкарева В.А. о том, что он имеет преимущественное перед другими взыскателями право на получение денего от продажи имущества должника, основано на неверном понимании норм Закона РФ «Об исполнительном производстве». Таким образом, изложенные в заявлении Пушкарева В.А. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют, что на все заявления взыскателя судебны приставом-исполнителем были своевременно даны подробные мотивированные ответы. На основании изложенного, руководствуясь ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд р е ш и л : Отказать Пушкареву В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья Чубукова Н.А.