Дело № 2-5119/2/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Максимец Ю.Н. с участием представителя истца Кампурева В.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.Ю. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 12,80 % годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,80 %.(ст.5 тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Большие планы с 3д до 60 м»). Истица считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным ст.5 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 72660 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать 3000 руб. В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, иск поддерживает. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, считает, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не нарушен, поскольку данный договор имеет длящийся по времени характер. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истица с данными условиями была согласна, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Взимание иных комиссий условия договора не содержат. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет один год. Договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными условия Договора в части комиссионного вознаграждения истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат только по причине пропуска срока. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> В соответствии с ст. 5 условий договора истец уплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,80 % от суммы зачисленного на счет кредита по 2076 руб. ежемесячно, что в общем размере составило 72660 руб. Суд считает, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, позиция истца в части необоснованного взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, заключенному между сторонами, является обоснованной. Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На пропуск истцом срока исковой давности указано в судебном заседании представителем ответчика. Заявляя требования о взыскании убытков в виде списанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, истец фактически оспаривает положения кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета. В оспариваемом истцом пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года. Истица обратилась в суд 23.06.11 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено. Истица является дееспособным, образованным человеком, действующим от своего имени самостоятельно, разумно и добросовестно, в связи с чем имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. С учетом отказа истцу в иске по причине пропуска срока оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не имеется. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Барановой Е.Ю. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.А.Лаврешина Решение в окончательной форме принято: 13.07.11 г.