Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко И.В. к Индивидуальному предпринимателю Брызгалову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Диал» и Индивидуальному предпринимателю Кузьмину М.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н в и л :

Истица Бугаенко И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по следующим основаниям. 22 марта 2009 года между истицей и ответчиком ИП Брызгаловым А.В. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке (монтаж-демонтаж) оконных блоков в двух больших комнатах, в детской комнате и на кухне. Во исполнение данного договора истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 20 тысяч рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Однако указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и ГОСТов, что подтверждается заключением ЗАО <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени ответчиком Брызгаловым А.В. истице не возвращены. 26 ноября 2009 года между Бугаенко И.В. и ООО «Диал» был заключен договор №, согласно которому истица передала ООО «Диал» денежные средства в размере 11700 рублей, а ответчик ООО «Диал» обязался изготовить светопрозрачные конструкции из ПВХ (пластиковые окна). Однако указанные изделия ответчиком были предоставлены с нарушением строительных норм и ГОСТов, что подтверждается заключением ЗАО <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика ООО «Диал» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данные средства истице возвращены не были. В июле 2009 года между Бугаенко И.В. и ИП Кузьминым М.А. был заключен договор, согласно которому истица передала указанному ответчику денежные средства в размере 36 тысяч рублей, а ответчик Кузьмин М.А. обязался изготовить светопрозрачные конструкции из ПВХ (пластиковые окна). Однако указанные изделия ответчиком были предоставлены с нарушением строительных норм и ГОСТов, что подтверждается заключением ЗАО <данные изъяты> В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика ИП Кузьмина М.А. была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения статей 450, 395, 151 ГК РФ, Бугаенко И.В. просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры, заключенные между истицей и ответчиками ИП Брызгаловым А.В., ООО «Диал» и ИП Кузьминым М.А., по причине существенного нарушения ответчиками условий договоров, взыскать с ответчика ИП Брызгалова А.В. денежные средства в размере 20 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2460 рублей 97 копеек, сумму убытков в размере 3 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 15тысяч рублей; взыскать с ответчика ООО «Диал» денежные средства в размере 11700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 рублей, сумму убытков в размере 5 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей; взыскать с ответчика ИП Кузьмина М.А. денежные средства в размере 36 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3720 рублей, сумму убытков в размере 5 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 35 тысяч рублей, а также расходы по проведению экспертиз в размере 7316 рублей и 12680 рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что договора между ней и Брызгаловым А.В. на монтаж оконных блоков нет. Брызгалов А.В. выполнял у нее в квартире ремонт, имел свободный доступ в квартиру. В подтверждение выполнения Брызгаловым А.В. монтажа оконных блоков представила расписку от 22 марта 2009 года. Просит расторгнуть договора, однако оконные блоки отдавать ответчикам не намерена. Отказывается менять на балконном блоке филенку, т.к. хочет получить от ответчиков моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Диал» Авдейков А.В., директор ООО «Диал», с исковыми требованиями не согласен, представив письменные возражения и пояснив, что сроки поставки изделия истице были соблюдены, претензий по качеству и количеству изделий и комплектующих не было. Все необходимые сертификаты имелись в наличии. От монтажа изделий истица отказалась. ООО «Диал» изготовляло истице один балконный блок.

Ответчик Кузьмин М.А. с исковыми требованиями также не согласен, пояснив, что с истицей был заключен только один договор на изготовление одного балконного блока. Никаких претензий по качеству не высказывалось со стороны истицы.

Ответчик Брызгалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, возражений не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истица Бугаенко И.В. заключила 28 июля 2009 года договор № с ИП Кузьминым М.А. на изготовление свето-прозрачной конструкции из ПВХ (алюминиевого)-профиля: балконного блока ПВХ 2150х2230 «REHAU», заполнение 4-16-4, стоимостью 12 тысяч рублей.

26 ноября 2009 года Бугаенко И.В. заключила с ООО «Диал» договор № на изготовление свето-прозрачной конструкции из ПВХ-профиля: окно с размером 1330х1440, 850х2160, стоимостью 11700 рублей.

Других договоров между истицей и ответчиками ИП Кузьмин М.А. и ООО «Диал» заключено не было.

Считая выполненные ответчиками изделия некачественными, Бугаенко И.В. просит суд расторгнуть с ответчиками договора, представив заключение ЗАО <данные изъяты> от 18 ноября 2010 года, где указано, что монтаж проверенных оконных блоков не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Стеклопакеты оконных блоков не соответствуют ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения».

Однако в заключении ЗАО <данные изъяты> оконные блоки не конкретизированы. В квартиры истицы установлено 4 оконных блока, в то время как ответчиками были изготовлены только 2 оконных блока.

В связи с этим судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Комиссией специалистов ООО <данные изъяты> была обследована трехкомнатная квартира истицы, расположенная на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Балконные блоки из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами установлены в гостиной и спальне, оконные блоки – в кухне и детской.

Из строительно-технического заключения, составленного ООО <данные изъяты> 10 мая 2011 года следует, что маркировка стеклопакетов отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 4.3.1. ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», согласно которому на каждый стеклопакет наносят четкую, несмываемую маркировку, читаемую из помещения. Разный оттенок белого цвета профиля створки и непрозрачного заполнения (филенке) нижней части балконной двери, выпуклость размером 80х50 мм. и высотой 3 мм. На поверхности филенки балконной двери в спальне, трещина 0,5 мм в месте углового соединения профилей в правой нижней части дверной коробки в спальне, что не соответствует пункту 7.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», согласно которому разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным взглядом с расстояния (0,6-0,8) м. при естественном освещении, не допускаются. Наблюдается выгиб нижнего горизонтального штапика глухой створки окна в кухне до 3 мм., что не соответствует требованиям пункта 5.2.5. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», согласно которому предельные отклонения от прямолинейности сторон профиля по длине не должны быть более 1 мм на 1000 мм длины. В связи с тем, что маркировка стеклопакетов отсутствует, определить, соответствуют ли они климатическим условиям места проживания по сопротивлению теплопередаче, не представляется возможным, т.к. лаборатория не располагает необходимым для этого оборудованием.

Суд полагает, что трещина 0,5 мм в месте углового соединения профилей в правой нижней части дверной коробки в спальни относятся к дефектам монтажа, а не изготовления изделия.

Указание в заключении экспертизы на разный оттенок белого цвета профиля створки и непрозрачного заполнения (филенке) нижней части балконных дверей и выпуклость на поверхности филенки балконной двери в спальне относятся к видимым дефектам и при поставке балконного блока были бы различимы невооруженным взглядом. Однако претензий по качеству со стороны истицы при поставке балконного блока не высказывалось.

Ссылка в заключении экспертизы на отсутствие маркировки стеклопакетов не свидетельствует о том, что ответчиками истице поставлены некачественные балконные блоки. Экспертным путем это обстоятельство также не установлено.

В экспертном заключении указывается на некачественное выполнение работ по установке оконных блоков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для расторжения договоров на изготовления балконных блоков, заключенных между истицей и ИП Кузьминым М.А. и ООО «Диал», с связи с их некачественностью, не имеется.

Кроме того, Бугаенко И.В. заявлены требования о расторжении договора по монтажу оконных блоков с ИП Брызгаловым А.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Брызгалов А.В. осуществлял в квартире истицы ремонтно-строительные работы, что подтверждается представленной истицей распиской от 22 марта 2009 года, выданной Брызгаловым А.В. о том, что он получил деньги у ФИО1, дочери истицы, в сумме 20 тысяч рублей в счет авансовой оплаты ремонтно-строительных работ.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт заключения Бугаенко И.В. с ИП Брызгаловым А.В. договора по монтажу оконных блоков.

Со стороны истицы не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении работ по установке оконных блоков ИП Брызгаловым А.В. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бугаенко И.В. к Индивидуальному предпринимателю Брызгалову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Диал» и Индивидуальному предпринимателю Кузьмину М.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн