Дело № 2-5126/2/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием представителя заявителя Самсонова М.С., действующего по доверенности, представителя призывной комиссии Республики Карелия Карабань А.В., действующего по доверенности, представителя Военного комиссариата РК Синицына А.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычкова А.В. об оспаривании решения призывной комиссии, У С Т А Н О В И Л : Бычков А.В. обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата г. Петрозаводска РК. Призывной комиссией Республики Карелия 23.05.2011 г. (протокол №) вынесено решение о призыве заявителя на военную службу в состав вооруженных сил РФ. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку он имеет заболевание, которое не позволяет быть призванным на военную службу: скалеоз 2 степени. Это заболевание подпадает под ст. № 66 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» от 25.02.2003 г., в связи с чем заявитель должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобожден от призыва на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас ВС РФ. Ранее такое решение уже принималось (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – заявитель был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). В дальнейшем не непонятным причинам это решение было отменено. Призывной комиссии было сообщено о наличии у заявителя указанного заболевания, были переданы снимки позвоночника, однако призывная комиссия приняла решение о призыве заявителя на военную службу, не приняв во внимание наличие серьезного заболевания, проигнорировав медицинские документы по данному поводу. Оспариваемым решением нарушены права заявителя на получение освобождения от призыва на военную службу и поставлены под угрозу права на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу распоряжения своими трудовыми способностями. Заявитель просит признать указанное решение незаконным и отменить его; обязать призывную комиссию установить заявителю степень годности «В», освободить от призыва на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас ВС РФ. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании требования подержал. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования уточнил, дополнив, что оспариваемое решение подлежит отмене, в том числе и по тем основаниям, что в отношении заявителя были нарушены положения Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу….. от 23.05.2001 г. В частности нарушен п. 7 данного документа, предусматривающего, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся флюорографическое исследование органов грудной клетки…, анализ крови….., анализ мочи…, электрокардиографическое исследование. В силу п. 8 данной инструкции результаты исследования вносятся в личное дело призывника. Данные требования действующего законодательства в отношении заявителя не соблюдены. Таким образом, решение о годности заявителя к военной службе было вынесено без учета объективных данных о состоянии его здоровья и основано лишь на внешнем осмотре призывника врачами-специалистами. Заявитель 06.06.11 г. самостоятельно прошел обследование в поликлинике № <адрес>, сделал снимок позвоночника, при этом врачом-специалистом в соответствии со снимком была определена заявителю <данные изъяты> Представители заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что установленный медицинским исследованием у заявителя диагноз <данные изъяты> Изначально решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в отношении заявителя было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу с зачислением в запас на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решением призывной комиссии РК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. Основанием для отмены послужило то, что у врача-хирурга призывной комиссии РК возникли сомнения в достоверности установленного заболевания «<данные изъяты> В результате обследования врачами рентгенолога, ортопеда Республиканской больницы им. Баранова А.В. врачом-хирургом военно-врачебной комиссии призывной комиссии РК установлен диагноз: «<данные изъяты> При наличии данного заболевания и при решении вопроса о призыве на военную службу применяется ст. 66 п. Г графа 1 Расписания болезней…, с учетом которых заявитель является годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). В момент принятия оспариваемого решения призывной комиссией призывнику были выданы направления на сдачу анализов, на которые указано представителем заявителя в судебном заседании. Соответствующие обстоятельства отражены в материалах личного дела призывника. Однако заявитель результаты таких анализов не предъявлял, поэтому в личном деле соответствующие сведения отсутствуют. В случае установления по результатам анализов у призывников препятствий для направления их в ВС РФ, такой призывник направляется для дополнительного медицинского обследования и в войска не направляется до соответствующего обследования. Права заявителя тем, что вышеуказанные анализы не были сданы им именно за 30 дней до заседания призывной комиссии, не нарушены, соответствующее обследование он мог пройти непосредственно до фактического направления его в ВС. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими. В силу статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году Бычков А.В. был призван в военный комиссариат г. Петрозаводска на мероприятия, связанные с призывом. При прохождении медицинского освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии он заявил жалобы на боли в спине, в связи с чем был направлен на обследование в травматологическое отделение БСМП. По результатам проведенного обследования врачом рентгенологом был поставлен диагноз, соответствующий акту исследования состояния здоровья от 08.04.11 г.: <данные изъяты> Решением призывной комиссии Петрозаводского городского круга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Бычков А.В. был признан ограниченно годен к военной службе («В»), освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. Решением призывной комиссии РК от 23.05.2011 г. вышеуказанное решение было отменено, Бычкову А.В. была определена категория годности как «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом данное решение призывной комиссией принято на основании результатов обследования врачами рентгенолога, ортопеда Республиканской больницы им. Баранова А.В., установившим у призывника диагноз: <данные изъяты> Так в заключении врача рентгенолога указано: <данные изъяты> Вынесенный врачами диагноз подпадает под п. «г» ст. 66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003г. и комиссией была определена категория годности как Б-3, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заявитель считая оспариваемое решение незаконным по причине неверно установленного диагноза, самостоятельно в июне и в июле 2011 г. прошел рентгенограммы в поликлинике № <адрес> и в Центре платных услуг ГУЗ Республиканская больница им. А.В. Баранова МЗ РК. Так в соответствии с заключением рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заявителя установлен <данные изъяты> В соответствии с заключением рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заявителя <данные изъяты> К данным заключениям заявителем к материалам дела представлены рентгенограммы. Заявителем указано на наличие у него заболевания <данные изъяты> В соответствии с п. «в» ст. 66 расписания болезней, приложения в Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, степень <данные изъяты> Истец, указывая на наличие у него заболевания <данные изъяты> обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своей позиции в данной части. Учитывая наличие медицинских заключений о состоянии здоровья заявителя, взаимоисключающих друг друга, и учитывая отказ заявителя от назначения по делу в силу ст. 79 ГПК РФ судебной медицинской экспертизы для установления степени заболевания у Бычкова А.В., судом самостоятельно оцениваются имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. Суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения заявителю врачами-специалистами с учетом освидетельствования призывника был установлен диагноз сколиоз 1 степени. Данные исследования, в том числе углы измерения сколиоза подробно описаны врачами в соответствии с действующими методиками, занесены в материалы личного дела призывника. При этом представленные заявителем сведения врачей рентгенологов <данные изъяты> противоречат как друг другу, так и исследованию, проведенному в отношении заявителя врачами-специалистами РБ им. Баранова 23.05.11 г. по направлению призывника призывной комиссии РК. Представленные заявителем рентгенограммы от 06.06.11 г. и от 11.07.11 г. представителем заинтересованного лица в судебном заседании поставлены под сомнение в части фиксации в них <данные изъяты> Судом настоящее дело дважды слушанием откладывалось для возможности предоставления заявителем пояснений врачей-специалистов относительно измерения ими углов сколиоза в вышеуказанных рентгенограммах. Данной возможностью заявитель не воспользовался. Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания полагать о незаконности оспариваемого решения в части определения заявителю категории годности и призыве на военную службу. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель имел заболевание иной степени, чем было установлено оспариваемым решением с учетом медицинских показателей, со стороны заявителя не представлено, доказательства, опровергающие факт наличия у Бычкова А.В. заболевания: <данные изъяты> Кроме того, заявителем указано на нарушение призывной комиссией порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при принятии решения о призыве его на военную службу. В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья от 23.05.2001 г. (Приложение № к Приказу Министра РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 г. № 240/168) следует, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся флюорографическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (…..), анализ мочи (….); электрокардиографическое исследование. В силу п. 8 данной инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований…. записываются в учетную карточку призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Как следует из личного дела заявителя – призывника соответствующие направления на сдачу анализов крови, мочи, флюорографию органов грудной клетки были выписаны призывнику 24.05.11 г., ЭКГ исследование проведено в отношении заявителя 04.04.11 г. Ответы по выписанным направлениям в материалах дела отсутствуют, при этом представителем заинтересованного лица указано на то обстоятельство, что соответствующие результаты призывником в призывную комиссию представлены не были, заявитель сразу же обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого в отношении него решения о призыве. Факт получения указанных направлений заявителем опровергается. В силу ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений,…. возлагается на органы и лица, принявшие оспариваемые решения. Со стороны заинтересованного лица по настоящему делу факт соблюдения вышеуказанных положений закона в части выдачи направлений подтвержден сведениями, содержащимися в личном деле призывника, со стороны заявителя иными доказательствами не опровергнут. При этом нарушение срока выдачи таких направлений само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, При этом суд учитывает, что имеющаяся в личном деле информация о наличии у заявителя заболевания, при котором он может не подлежать призыву, призывной комиссий РК проверена путем направления призывника на дополнительное медицинское обследование для подтверждения категории годности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Бычкова А.В. об оспаривании решения призывной комиссии отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Лаврешина С.А. Решение в окончательной форме принято: 30.07.2011 г.