Дело № 2- 45\23-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Г.К., Андриановой В.Г., Кудрявой З.П. к Администрации Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль» о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы проживают в многоквартирном доме по <адрес>. Климова Г.К. является собственником жилого помещения (квартиры №) с 2006 года. Андрианова В.Г. и Кудрявая З.П. являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договорам социального найма ( квартиры № и № соответственно).

Многоквартирный дом № по <адрес>, серии <данные изъяты>, сдан в эксплуатацию в 1965 году. Построен как экспериментальный, был заложен одним из первых в микрорайоне <адрес>. В данном доме бесчердачная совмещенная мягкая невентилируемая крыша. Эксплуатация дома планировалась сроком на 15 лет. В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, Приложением №2 определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных жилых зданий - 15-20 лет. Из этого следует, что уже в 1985 году требовался капитальный ремонт дома, где проживают истцы. По Распоряжению Главы самоуправления № от 06.08.2002 было проведено комиссионное обследование указанного дома, выявившая просадку отмостки по периметру здания, трещины в местах сопряжения панелей по горизонтальным и вертикальным швам; разрушение карнизной плиты над 2 и 4 подъездами, отклонение в связи с просадкой фундамента, необходимость в полной замене кровельного покрытия. Требуется капитальный ремонт отмостки (подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома), фасада и кровли. Дом «гуляет» весной и осенью образуя трещины по швам, наблюдается просадка фундамента и цоколь по фасаду здания идет не по линии. Кровля дома течет. Не раз проводился выборочный ремонт кровельного покрытия -2003, 2004, 2006, 2007, 2009г., однако ремонтные работы положительного результата не дают. С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», положения ст.6,65,158 Жилищного кодекса РФ, норм ВСН 58-88 (р), Правил пользования жилыми помещениями, ст.ст. 210, 681 Гражданского кодекса РФ истцы просят обязать ответчика: 1. Разработать проектно-сметную документацию на работы по: капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, капитальному ремонту отмостки, капитальному ремонту в виде реконструкции плоской невентилируемой кровли многоквартирного дома № по <адрес>. 2. В соответствии с разработанной проектно-сметной документацией выполнить работы по: капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, капитальному ремонту отмостки, капитальному ремонту в виде реконструкции плоской невентилируемой кровли многоквартирного дома № по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли и дополняли, окончательно просят: 1. В соответствии со строительно-техническим заключением ООО <данные изъяты> от 03 июня 2011 года обязать ответчиков осуществить подготовку проектно-сметной документации на производство работ: по переустройству невентилируемой совмещенной крыши, по капитальному ремонту асфальтобетонной отмостки в виде ее замены по всему периметру многоквартирного дома, по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов по всей площади фасада многоквартирного дома, по предотвращению просадки фундамента многоквартирного дома. 2. На основании подготовленной проектно-сметной документации произвести работы по многоквартирному дому № по <адрес>: по переустройству невентилируемой совмещенной крыши многоквартирного дома, по капитальному ремонту асфальтобетонной отмостки в виде ее замены по всему периметру многоквартирного дома, по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов по всей площади фасада многоквартирного дома, препятствующие просадке фундамента многоквартирного дома № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая компания ООО «Гарантия-плюс», МУП «ПетроГИЦ».

В судебном заседании истцы Кудрявая З.П., Андрианова В.Г. и их представители Береснев Д.С., Вивальнюк М.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец Климова Г.К. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

ООО «Гарантия-плюс», МУП «ПетроГИЦ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. От ООО «Гарантия-плюс» представлен отзыв, согласно которому управляющая компания поддерживает исковые требования.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Петрашкевич Л.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что собственниками многоквартирного дома проводилось собрание и принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007г., в связи с чем, считает, требования к Администрации заявлены необоснованно. Кроме того указала, что до 2002 года в указанном доме были приватизированы жилые помещения, следовательно, обязанность Администрации как наймодателя, в силу ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», по проведению капитального ремонта отсутствует. Также указала, что денежные средства на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома в бюджете на 2011 год не заложены.

МУ «Жилищный контроль» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, представитель МУ «Жилищный контроль» иск не признавал, поддерживал доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданам жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствие с настоящим законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Соответствующее разъяснение дано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, где проживают истцы <адрес> сдан в эксплуатацию в 1965 году. Климова Г.К. является собственником жилого помещения (квартиры №) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Андрианова В.Г. и Кудрявая З.П. являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договорам социального найма (квартиры № и № соответственно).

Из материалов дела усматривается, что указанный дом был включен в План капитального ремонта жилищного фонда на 2003 год, выполняемого в счет платы за капитальный ремонт с нанимателей и собственников жилых помещений, утвержденного <данные изъяты> 04.11.2002 года.

Актом комиссионного обследования указанного многоквартирного дома от 15 августа 2002 года была признана необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе по замене покрытия кровли, асфальтобетонной отмостки по периметру здания замене межпанельной изоляции и герметизации межпанельных швов, а также ряд работ, препятствующих дальнейшей просадке здания.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования указанного дома установлено, что капитальный ремонт дома не производился за исключением ремонта кровли в 2003 году, однако данный ремонт был произведен с нарушениями требований Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании <данные изъяты> 2003 года.

В феврале 2006 года общим собранием собственников был избран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией избрано ООО «Гарантия-Плюс».

Приказом <данные изъяты> МУП «ПетроГИЦ» было обязано заключить подрядный договор на выполнение выборочных работ по ремонту кровель жилых домов, в том числе и по спорному дому, на МУ «Жилищный контроль» была возложена обязанность по обеспечению приемки указанных работ. Контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на должностное лицо <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ремонт кровли указанного дома силами подрядных организаций выполнен некачественно.

В соответствии со ст.65 Жилищного Кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, предусмотрено, что наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, а также в силу ст. 681 ГК РФ, предусматривающей обязанность наймодателя производить капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, Администрацией Петрозаводского городского округа не исполнены надлежащим образом обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и проведению капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе и на момент приватизации квартиры Климовой Г.К.

В силу указанного выше, ссылка Администрации Петрозаводского городского округа на положение статьи 158 Жилищного кодекса РФ в части совместного участия собственников дома в расходах по проведению капитального ремонта несостоятельна. При этом, также необходимо учитывать, что обязанность по проведению капитального ремонта возникла задолго до 01.03.2005г. (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ), а в силу ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, на которую следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, где проживают истцы.

К рассматриваемому судебному спору применимы нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного Кодекса РФ в части их не противоречащих, а именно, ст.144 Жилищного Кодекса РСФСР определяет, что эксплуатация и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.14 Жилищного Кодекса РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений входит осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Обоснованность требований истцов подтверждается заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Проведение ремонтных работ дома необходимо осуществлять на основании проектно-сметной документации. О проведении осмотра дома были оповещены Администрация Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль», однако своих представителей не направили. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Петрозаводского городского округа, в иске к МУ «Жилищный контроль» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климовой Г.К., Андриановой В.Г., Кудрявой З.П. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в соответствии со строительно-техническим заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5654/23 за 2010 год (2-45\23 за 2011 год) осуществить подготовку проектно-сметной документации на производство работ по многоквартирному дому №
по <адрес>:

- по переустройству невентилируемой совмещенной крыши

- по капитальному ремонту асфальтобетонной отмостки в виде ее замены по всему
периметру многоквартирного дома

- по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанелъных швов по всей
площади фасада многоквартирного дома

- по предотвращению просадки фундамента многоквартирного дома

2. На основании подготовленной проектно-сметной документации произвести
работы по многоквартирному дому № по <адрес>:

- по переустройству невентилируемои совмещенной крыши многоквартирного дома;

- по капитальному ремонту асфальтобетонной отмостки в виде ее замены по всему
периметру многоквартирного дома;

- по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов по всей площади фасада многоквартирного дома;

- препятствующие просадке фундамента многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований к МУ «Жилищный контроль»- отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27.06.2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 28.06.2011г. по 07.07.2011 года включительно.