Дело № 2-5439/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 августа 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. с участием представителя истицы Куропаткиной В.П., действующей на основании доверенности от 21.07.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.П. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество о защите прав потребителя, установил: Истица Федорова А.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 10.03.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Истица указывает, что при выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, она уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 руб. Истица считает, что включение банком условия о взимании комиссии за выдачу кредита, является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истица просит признать пункт графика платежей, являющегося частью кредитного договора, о возложении обязанностей по уплате комиссии за предоставление кредита, недействительным; взыскать в её пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. Представитель истицы Куропаткина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив требованием о признании недействительным условия кредитного договора от 10.03.2011 г. о взимании комиссии по выдаче кредита. Представитель ответчика в суд не явился, ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из объяснений представителя истицы, представленных документов следует, и подтверждается, что 10.03.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>. Условиями договора было предусмотрено единовременное взимание банком комиссии в размере 6000 руб. за выдачу кредита. При этом как следует из представленных документов, истицей была произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате истицей комиссии за выдачу кредита, является необоснованным по следующим основаниям. Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено. Суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредита, в данном случае противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу правовых норм, регулирующих положение о кредитном договоре, обязан выдать кредит. Следовательно, действия банка по выдаче кредитных средств нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам. В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что нормами Кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ответчика не возникло права на взимание комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 ст.167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), и учитывая, что выдача кредита в данном случае не является услугой, предоставленной заемщику, то у ответчика, в силу ст.1102 и ст.1103 Кодекса, возникло неосновательное обогащение в размере 6000 руб., которое подлежит возврату в пользу истицы. На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам следует, что истица Федорова А.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Материалами гражданского дела подтверждается факт оказания истице юридических услуг, связанных с разрешением иска Федоровой А.П., предъявленного к «БНП ПАРИБА Банк» Зарытое акционерное общество о защите прав потребителя. Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 3000 руб. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Федоровой А.П. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительным положение кредитного договора № от 10 марта 2011 г., заключенного между Федоровой А.П. и «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество, в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество в пользу Федоровой А.П. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскать с «БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать с«БНП ПАРИБА Банк» Закрытое акционерное общество в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Б.Емельянова